Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А14-16968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.05.2009г.                                                                         дело №А14-16968/2008

г. Воронеж                                                                                                         540/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Копытина А.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу №А14-16968/2008/540/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Копытину Александру Дмитриевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с ис­ком к индивидуальному предпринимателю Копытину Александру Дмитрие­вичу (ИП Копытин А.Д.) о выселении из подвального нежилого помещения VII в лит. п/А, номер 1, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года иск администрации городского округа город Воронеж удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ИП Копытин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора аренды спорного помещения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорное помещение используется Копытиным А.Д. исключительно в личных целях.

Представители ИП Копытина А.Д., администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.1997г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №4-465-97 нежилого помещения площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.15, для использования под склад (л.д.6).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.1997г. по 01.10.2000 г. (п. 1.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к договору аренды №4-465-97 от 28.10.1997г. сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору (л.д.10-26), в том числе дополнительное соглашение от 06.06.2007 г. (л.д.25), которым стороны установили площадь арендованного помещения в размере 12,8 кв.м. и арендную плату в сумме 1482 руб. 15 коп. в месяц.

24.03.2008 г. администрация городского округа город Воронеж письмом №09-03/1462 уведомила ответчика о прекращении договора аренды с 24.06.2008 г. и необходимости в срок до 24.06.2008 г. освободить спорное помещение, передав его по акту балансодержателю (л.д.37).

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи арендованного имущества после прекращения договора аренды, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим ис­ком.

Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа город Воронеж требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на нежилое встроенное помещение Х в лит. п/А площадью 105,3 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА 537820 от 11.04.2002 г. (л.д.28), частью которого является спорное подвальное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопреде­ленный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что зако­ном или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Таким образом, эта норма является диспозитивной только в части уста­новления сроков предупреждения об отказе от договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсут­ствии соглашения сторон об установлении условия, отличного от предусмотренного диспозитивной нормой, условия договора определяются диспозитивной нормой. Следовательно, если договором не предусмотрен иной срок для предупреждения об отказе от договора, подлежит применению трехмесячный срок (при аренде недвижимого имущества), установ­ленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользо­ваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление от 24.03.2008г. №09-03/1462 о прекращении договора аренды свидетельствует о волеизъявлении арендодателя об отказе от договора. Содержатся ссылки на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование в указанный срок освободить занимаемое муниципальное помещение и передать его по акту балансодержателю.

Учитывая, что возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, а для предупреждения арен­датора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодек­са Российской Федерации, в данном случае ни законом, ни соглашением сторон установле­но не было, а свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлении, договор аренды №446597 от 28.10.1997 г. прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока догово­ра, а также при досрочном его расторжении сдать помещение балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Арендованное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи и до настоя­щего времени арендодателю не передано.

Согласно акту проверки от 26.01.2009 г. помещение закрыто на ключ арендатора, который ключи и помещение по акту арендодателю не передавал (л.д.46).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пле­нума от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В связи с тем, что между сторонами существо­вали арендные отношения, к требованиям истца подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая положения названных норм, а также то, что правовые основания для пользования арендованным помещением у ответчика от­сутствуют, доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения и возврата его истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из подвального нежилого помещения VII в лит. п/А, номер 1, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адре­су: г.Воронеж, ул. Плехановская, 15, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договора аренды спорного помещения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорное помещение используется Копытиным А.Д. исключительно в личных целях, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено ответчику для использования под склад (л.д.6), а на момент предъявления иска и рассмотрения дела Копытин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом указанной нормы, а также положений законодательства о равенстве субъектов гражданских правоотношений, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу №А14-16968/2008/540/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова