Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А14-6682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2009 года                                                       Дело № А14-6682/2008/195/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России:  Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронежа, доверенность № ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г.;

от ООО «СПК «Комплекс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Маслозавод «Марьевский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Гелиант» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Агрофирма «Альянс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственной кооператив «Комплекс», г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу № А14-6682/2008/195/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский», обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственной кооператив «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Гелиант», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», о взыскании 2 739 875 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Россошанского отделения № 382 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», общества с ограниченной ответственностью СПК «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» 2 765 953 руб. 86 коп., в том числе 2 650 000 руб. просроченного основного долга, 77 016 руб. 54 коп. просроченных процентов за период с 29.06.2008 года по 25.07.2008 года, 37 795 руб. 08 коп. неустойки на просроченную задолженность за период со 02.07.2008 года по 25.07.2008 года, 1 142 руб. 24 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 года по 25.07.2008 года.

Определением суда от 29.09.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гелиант плюс» на надлежащего - ООО «Гелиант».

Определением суда от 17.02.2009 года по ходатайству ООО СПК «Комплекс» выделены в отдельное производство требования к ООО «Агрофирма «Альянс» на основании договора поручительства № 3007233/П-2 от 29.12.2007 года 2 739 875 руб. 84 коп. по кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года: 2 650 000 руб. просроченного основного долга, 77 016 руб. 54 коп. просроченных процентов за период с 29.06.2008 года по 09.07.2008г года, 12 453 руб. 55 коп. пени на просроченный основной долг за период со 02.07.2008 года по 09.07.2008 года, 405 руб. 75 коп. пени на просроченные проценты за период с 01.07.2008 года по 09.07.08 года, ООО «Агрофирма «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выделенному делу присвоен номер А14-1691/2009/30/32.

Определением суда от 25.02.2009 года выделены в отдельное производство требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения № 382 к ООО СПК «Комплекс» об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале № 3008020/З-2 от 30.01.2008 года в отдельное производство в связи с заявлением ООО СПК «Комплекс» ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли. Указанному делу присвоен номер А14-2015/2009/41/32.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО СПК «Комплекс», ООО «Гелиант» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Россошанского отделения № 382 солидарно взыскано 2 765 953 руб. 86 коп., в том числе 2 650 000 руб. основного долга, 77 016 руб. 54 коп. задолженности по уплате процентов, 37 795 руб. 08 коп. пени на просроченный основной долг, 1 142 руб. 24 коп. пени на просроченные проценты,  а также госпошлина в размере 25 199 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК «Комплекс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по основному долгу за период с 02.07.2008 года по 25.07.2008 года в сумме 18 897 руб. 54 коп. и в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 года по 25.07.2008 года в сумме 571 руб. 12 коп. Отказ от части исковых требований пояснил неправильным расчетом исковых требований относительно условий кредитного договора, в частности,  на основании пункта 2.8 договора начислению подлежала неустойка в размере учетной ставки ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (а  не двойной  учетной ставки, как было заявлено).

Рассмотрев заявление об отказе Сбербанка России от исковых требований в части взыскания неустойки по основному долгу за период с 02.07.2008 года по 25.07.2008 года в сумме 18 897 руб. 54 коп. и в части взыскания неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 года по 25.07.2008 года в сумме 571 руб. 12 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по указанному требованию, заявленному истцом.

В остальной части, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № 3007233 от 29.12.2007 года банк (кредитор) обязался предоставить заемщику ООО «Маслозавод «Марьевский» кредит в сумме 2 650 000 руб. для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки под 11,1 процентов годовых на срок до 01.04.2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно и по дату погашения кредита включительно. Первая дата уплаты 28.03.2008 года (за период с даты образования задолженности по 28.03.2008 года включительно), в дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально 28-го числа месяца каждого календарного квартала за период с 29-го числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 28-е число месяца текущего квартала (включительно).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2008 года к кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года срок погашения кредита продлен до 01.07.2008 года, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 11,2.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ООО СХПК «Комплекс» от 29.12.2007 года № 3007233/П-1, с ООО «Агрофирма «Альянс» от 29.12.2007 года № 3007233/П-2, с ООО «Гелиант» от 29.12.2007 года № 3007233/П-6.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года на 04.07.2008 года в сумме 2 650 000 руб. просроченного основного долга, 4 670 руб. 08 коп. неустойки на просроченный основной долг, 77 016 руб. 54 коп. просроченных процентов, 179 руб. 54 коп. неустойки на просроченные проценты банком ответчикам направлено уведомление № 07-4897 от 07.07.2008 года с требованием погасить задолженность в срок до 09.07.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление банком кредита в сумме 2 650 000 руб. подтверждено платежным поручением № 001453 от 29.12.2007 года

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает банку неустойку в размере  учетной ставки Центрального Банка процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО СХП «Комплекс», ООО «Гелиант» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 3007233 от 29.12.2007 года в части  2 650 000 руб. основного долга, 77 016 руб. 54 коп. процентов за период с 29.06.2008 года по 25.07.2008 года, 18 897 руб. 54 коп. неустойки на просроченную задолженность за период со 02.07.2008 года по 25.07.2008 года, 571 руб. 12 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.07.2008 года по 25.07.2008 года. В остальной части судом апелляционной инстанции принят отказ от иска.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного начисления процентов с даты, которой определен срок возврата кредита, не основан на условиях договора, т.к. пункт 2.8 подразумевает прекращение начисления процентов с момента реального исполнения обязательства.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания рассматривать довод о нарушении правил подсудности относительно выделенного требования.

Отсутствие расшифровки подписи заемщика в акте сверки расчетов Россошанского ОСБ СБ РФ и ООО МЗ «Марьевский» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами правильности определения размера задолженности не опровергает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит