Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А48-2680/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года                                                                          Дело № А48-2680/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             08 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента социальной политики Администрации Орловской области: Полянцева И.Г, начальник юридического отдела, доверенность  № 223 от 02.09.2008 г.;

от ООО «Восход»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Колпнянского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2680/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Департаменту социальной политики Администрации Орловской области, при участии третьего лица: Администрации Колпнянского района Орловской области, о взыскании 868 563 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту социальной политики Администрации Орловской области о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2004 г. в размере 868 563 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Колпнянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Восход» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Восход», Администрации Колпнянского района Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

От Администрации Колпнянского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента социальной политики Администрации Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 г. между ООО «Восход» (подрядчик) и Управлением высшего и профессионального образования Администрации Орловской области (правопредшественник Департамента социальной политики Орловской области) (заказчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство № 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести строительство пристройки к школе в п. Фошня Колпнянского района по проекту, утвержденному Управлением общего и профессионального образования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы путем перечисления подрядчику предварительной оплаты в размере 30 % стоимости подрядных работ, в дальнейшем ежемесячно оплачивая фактически выполненные работы, в течение в течение 7 дней, с момента предоставления справки формы №3.

19.06.2006 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили размер оплаты за выполненные работы в размере 2 800 000 рублей.

ООО «Восход» считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора № 1 от 01.06.2004 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности за выполненные работы в спорный период ООО «Восход» представило в суд справки о стоимости выполненных работ № 3 от 28.11.2006 г. на сумму 693 026 рублей и № б/н от 10.12.2006 г. на сумму 175 537 рублей.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте истцом были выполнены работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ за июль 2004 г. на сумму 231 298 руб., август 2004 г. на сумму 72 410 руб., сентябрь 2004 г. на сумму 453 853 руб., октябрь 2004 г. на сумму 874 169 руб., ноябрь 2004 г. на сумму 1 169 693 руб., май 2005 г. на сумму 1 063 393 руб., сентябрь 2005 г. на сумму 282 089 руб., декабрь 2005 г. на сумму 71 032 руб., август 2006 г. на сумму 230 095 руб., октябрь 2006 г. на сумму 890 199 руб. В указанных справках о стоимости выполненных работ вид работ указан как – СМР (строительно-монтажные работы).

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2006 г. следует, что истец производил, в том числе ремонт штукатурки стен отдельными местами, из акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.10.2006 г. следует, что истец также производил ремонт штукатурки внутренних стен отдельными местами (п.11), из акта № 1 от 10.12.2006 г. следует, что истец производил разборку трубопроводов и демонтаж радиаторов, ремонт штукатурки внутренних стен отдельными местами, смену разбитых стекол.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец производил улучшения ранее выполненных работ.

Также данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявления дефектов выполненных работ по капитальному строительству спортивного зала средней школы в п. Фошня Колпнянского района от 15.12.2006 г., перечнем работ, подлежащих выполнению для завершения строительства Фошнянской школы (спортивного зала), перечнем недоделок по Фошнянской школе (спортивного зала), а также заключенным договором подряда на ремонт здания Фашнянской средней школы Колпнянского района от 14.08.2007 г., между Фашнянской средней школой Колпнянского района и ООО «Коммунсервис».

В силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что приемка объекта строительства не была осуществлена ответчиком, на основании вышеуказанных документов арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, произведенные истцом и указанные в актах, являлись работами по устранению повреждений до завершения строительства.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 28.11.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ № б/н от 10.12.2006 г. подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал существование у ответчика обязательств по оплате работ по справкам от 28.11.2006 г. и 10.12.2006 г., а также их объем и стоимость.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату выполненных работ: № 518 от 18.07.2006 г. на сумму 840 000 руб. (аванс 30%), № 683 от 04.10.2006 г. на сумму 160 000 руб. (оплата за выполненные работы по справке КС-2 от 01.09.2006 г.

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г. между ООО «Восход» и Департаментом социальной политики Администрации Орловской области сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120 231 рублей.

До вынесения решения ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности, о чем свидетельствуют платежное поручение № 24875 от 29.12.2008 г. на сумму 120 200 рублей и квитанция банка СБ РФ                № 8595/0001 от 11.01.2009 г. на сумму 31 рубль.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восход» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом области дана надлежащая правовая оценка справкам о стоимости выполненных работ № 3 от 28.11.2006 г. и № 1 от 10.12.2006 г., подписанным со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Наличие в справках печати ответчика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не может свидетельствовать о приемке работ в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Восход» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 1000 рублей госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-2680/08-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова