Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А14-11250-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2009 года                                                                 дело № А14-11250-2007

г. Воронеж                                                                                                         270/1

Резолютивная часть  постановления оглашена  6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          8 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовкина И.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. по делу № А14-11250-2007/270/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Г.И. к индивидуальному предпринимателю Кузовкину И.И., при участии в качестве третьего лица:  индивидуального предпринимателя  Главы КФХ Выборнова А.Н. о взыскании основного долга и убытков,

при участии:

от ИП Кузовкина И.И.:  Чистяков М.А. - представитель по доверенности № 7 от 30.04.2009г.;

индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Г.И., индивидуальный предприниматель Глава КФХ Выборнов А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.02.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-11250-2007/270/1 с индивидуального предпринимателя Кузовкина Ивана Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Гелы Ивановича было взыскано 2500000 руб. задолженности, 5668 руб. 02 коп. расходов за проведение экспертизы, 17663 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузовкин И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Г.И. и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Выборнов А.Н.не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кузовкина И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его изменить, вынести по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Кузовкиным Иваном Ильичем (продавец) и КФХ «Выборнов А.Н.» (покупатель) был заключен договор №1 в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях прямой поставки на «ХПП Воробьёвское» подсолнечник урожая 2005 года в количестве 500 тонн. Цена товара составляет 7000,00 рублей за тонну. Общая сумма договора составляет 3500000 рублей и может быть уточнена с учётом сложившихся рыночных цен на момент поставки. Покупатель обязуется оплатить товар наличными или безналичными средствами на р/счёт продавца: предоплата в размере 3000000,00 рублей до 01.07.2005, остальное – после отгрузки подсолнечника.

Платёжным поручением №2 от 23.06.2005 индивидуальным предпринимателем главой КФХ Выборнов А.Н. на р/счёт ИП Кузовкина Ивана Ильича перечислено 2500000 рублей по договору №1 от 22.06.2005 за с/х продукцию.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 22.06.2005, заключенным 14.03.2006, ИП Кузовкин И.И. (сторона 1) и КФХ «Выборнов А.Н.» (сторона 2) по договору поставки №1 от 22.06.2005 пришли к согласию о переносе поставки подсолнечника ИП Кузовкиным И.И. на 2006 год, об объёме поставки подсолнечника – 428,28 тонн, о продлении срока действия договора до 22.12.2006.

В соответствии с договором об уступке права требования от 10.07.2007г., заключенным между ИП Главой КФХ Выборновым А.Н. (цедентом) и Гачечиладзе Г.И. (цессионарием), являющимся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Кузовкину И.И., вытекающее из договора №1 от 22.06.2005г. и дополнительного соглашения от 14.03.2006г. к договору №1 от 22.06.2005г.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 12.09.2007г. Одновременно истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в сумме 2998000 руб.  в срок до 18.09.2007г.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу, как новому кредитору, предприниматель Гачечиладзе Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

О состоявшихся уступках права требования должник (ответчик) был уведомлен.

Таким образом, состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты с/х продукции, подлежащей поставке по договору от 22.06.2005г., подтвержден материалами дела и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции либо в установленный срок, по возврату денежных средств истцу либо предыдущему кредитору ответчик суду не представил, требования истца документально не оспорил.

Представленные ответчиком в счет исполнения его обязательств первоначальному кредитору товарно-транспортные накладные №1 от 29.09.2005г., №2 от 05.10.2005г., №4, №6 от 07.10.2005г., №7, №8, №9, №10 от 28.10.2005г., №11, №12 от 24.10.2005г., №13 от 25.10.2005г., №14, №15, №16, №17, №18 от 31.10.2005г., №21 от 1.11.2005г., №22 от 2.11.2005г., №19, №20 от 01.11.2005г., №23 от 02.11.2005г., №24 от 03.11.2005г., товарные накладные №2 от 07.10.2005г., №3 от 02.11.2005г., №4 от 03.11.2005г., акт №2 от 15.11.2005г. на выполнение работ-услуг по договору №1 от 08.05.2005г. на сумму 1354500 руб., а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2006г. и на 25.03.2008г. с учетом результатов экспертизы и удовлетворенного судом заявления о фальсификации доказательств, не могут служить подтверждением исполнения ответчиком обязательств по договору №1 от 22.06.2005г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на основании платежного поручения №2 от 23.06.2005г. ответчику было перечислено 2500000 руб. денежных средств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в указанной сумме, в остальной части требования о взыскании задолженности отказал.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и удорожанием подсолнечника, истцом заявлено также о взыскании с ответчика 2569640 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование предпринимателя Гачечиладзе Г.И. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2998000 руб. неправомерным и неподлежащим удовлетворению. В этой части решение не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что на всех документах, исключенных из состава доказательств по делу, кроме фальсифицированной подписи Выборнова А.Н. проставлена печать главы КФХ Выборнова А.Н., что является подтверждением достоверности данных  документов со стороны ИП главы КФХ Выборнова А.Н., а также о том, что в материалах дела имеются документы, в частности договор поставки от 22.06.2005г., из обязательств по которому заявлен данный иск, подпись на котором явно не соответствует подписи третьего лица ИП главы КФХ Выборнова А.Н. не является основанием к отмене обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако наличие только печати на  представленных ответчиком накладных  не  свидетельствует о последующем одобрении действий подписавшего накладные лица от имени главы КФХ Выборнов А.Н.

Как уже отмечалось, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. по делу № А14-11250-2007/270/1 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. по делу № А14-11250-2007/270/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова