Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А64-7233/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года                                                                  Дело № А64-7233/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Советская бумага»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Пигмент»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 г. по делу № А64-7233/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Пигмент», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Советская бумага», Калининградская область, г. Советск о взыскании 457 253 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ОАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская бумага» (далее – ООО «Советская бумага», ответчик) о взыскании 234 880 руб. 08 коп. – основного долга, 222 373 791 руб. 10 коп. пени за период с 09.07.2008 г. по 17.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 334 880 руб. 08 коп., в том числе 234 880 руб. 08 коп. основного долга, 100 000 руб. пени, а также 10 656 руб. 06 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО «Советская бумага» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание возражения, представленные в отзыве на исковое заявление ООО «Советская бумага» и вынес решение без их учета.

Также в жалобе ссылается на то, что уточнение исковых требований поступило в адрес ответчика после вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Пигмент» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что направленное в адрес ответчика уточнение искового заявления не изменяло основание или предмет иска и не изменяло размера исковых требований.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ОАО «Пигмент» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 г. между ОАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Советская бумага» (покупатель) был заключен договор № 88, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (л.д. 14-17).

Пунктами 6.2 и 6.4 стороны согласовали условия о том, что продукция оплачивается по ценам, предварительно согласованным сторонами. Покупатель обязуется осуществить оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору (л.д. 17).

10.06.2008 г. истец произвел отгрузку продукции по железнодорожной накладной № 57792103 (л.д. 12).

На оплату была выставлена счет-фактура № 360-3144 (л.д. 11).

29.08.2008 г. по товарной накладной 3-п ООО «Советская бумага» возвратило ОАО «Пигмент» продукцию на сумму 1 831 067 руб. 36 коп. (л.д. 18).

Поскольку поставленная и оставшаяся у ООО «Советская бумага» продукция в сумме 234 880 руб. 08 коп. ответчиком оплачена не была, а претензия от 14.07.2008 г. № 84 (л.д. 9) им оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих имущественных интересов.

Кроме того, истцом, на основании пункта 6.5 договора, была начислена пеня в сумме 222 373 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 11.12.2007 г. № 88.

Данный договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, а именно договором поставки.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты продукции в сумме 234 880 руб. 08 коп ответчик судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании суммы 234 880 руб. 08 коп заявленным законно и обоснованно удовлетворил его.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемому случаю положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.5 договора установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать 222 373 руб. 10 коп. пени за период с 09.07.2008 г. по 17.12.2008 г.

Из представленного истцом расчета (с учетом уточнения от 19.02.2009 г. следует, что 178 581 руб. 90 коп. пени начислены истцом за период с 09.07.2008 г. по 29.08.2008 г. (51 день), 43 791 руб. 20 коп. пени - за период с 29.08.2008 г по 17.12.2008 г. (110 дней).

Пени в сумме 222 373 руб.10 коп. были начислены истцом в соответствии с условиями договора, однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, на основании вышеназванной нормы закона, правомерно снизил ее сумму до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО «Советская бумага» и вынес решение без учета возражений, представленных в отзыве на исковое заявление, неправомерен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на свой отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 26-28), в котором период взыскания задолженности установлен как 78 дней с 29.08.2008 г. по 17.12.2008. Однако математический подсчет указывает на 110 дней просрочки, что в полном объеме соответствует уточненным 19.02.2009 г. требованиям истца.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика в полном соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований поступило в адрес ответчика после вынесения решения по делу, правомерен, однако не противоречит существу обжалуемого решения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако уточнение к исковому заявлению, направленное в адрес ответчика 19.02.2009 г., не изменяет основания или предмета иска, также не изменяет размера исковых требований. Это лишь исправление опечатки (изменен период просрочки с 78 дней на 110 дней), именно произведение задолженности на указанный период и дает сумму пени, которая не изменилась - 43 791 руб. 20 руб. Таким образом, данное исправление не могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, исправление технической ошибки (опечатки) не является доказательством по смыслу ст.ст. 64-65 АПК РФ.

Также следует отметить, что ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 г. по делу № А64-7233/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин