Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А48-5267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.05.2009г.                                                                           дело №А48-5267/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «РОСНО»: Шакуров А.А., представитель, доверенность №585 от 11.01.2009г.,

от ОАО «Орелэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» на решение арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года по делу №А48-5267/2008 (судья Дементьев Г.А.) по иску ОАО «Орелэнергосбыт» к ОАО «РОСНО» о взыскании 26 492 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании 25 812 руб. 99 коп. недоплаты по страховым взносам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 года в иске ОАО «Орелэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «РОСНО» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Орелэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Орелэнергосбыт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РОСНО», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2008 года между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ОАО «Орелэнергосбыт» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №Ж27-46030208-В112/32-11 сроком действия до 06.02.2009 года (далее - договор страхования, л.д.13 т.1).

В соответствии с условиями договора страхования истец уплатил страховой взнос в сумме 114 625 руб. (л.д.24 т.1).

Ссылаясь на то, что 06.04.2008 года договор страхования был расторгнут, а сумма страховых взносов возвращена истцу не полностью, недоплата составила 25 812 руб. 99 коп., ОАО «Орелэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ОАО «РОСНО» указало на то, что в соответствии с пунктом 7.4 договора страхования при досрочном прекращении договора страхования страховщик обязан вернуть страхователю страховые взносы за не истекший срок договора страхования за вычетом понесенных расходов. Размер расходов утвержден приказом ОАО «РОСНО» от 15.08.2003 года №284 и согласован с Федеральной службой страхового надзора (л.д.73,74 т.1, л.д.18 т.2).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО «Орелэнергосбыт», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1.1 договора страхования, страховщик (ответчик) обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаев выплатить застрахованному лицу или указанному в договоре страхования выгодоприобретателю обусловленную договором страхования страховую сумму полностью или частично независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу  по обязательному социальному страхованию, и обеспечению или в порядке возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, страхователь обязуется уплатить страховой взнос, указанный в договоре страхования, в предусмотренные в договоре страхования сроки.

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования, в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с обязательным письменным уведомлением страховщика не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 года ответчиком было получено письмо от ОАО «Орелэнергосбыт», в котором сообщалось о прекращении с 06.04.2008 года договора страхования, кроме того истец просил вернуть неиспользованную часть страховой премии по указанным в письме реквизитам ОАО «Орелэнергосбыт».

Платежными поручениями №430 от 09.04.2008 года и №317 от 24.03.2008 года ответчик перечислил истцу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования (л.д.22,23 т.1).

29.07.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщалось о том, что сумма страховых взносов возвращена истцу не в полном объеме (л.д.26 т.1).

20.08.2008 года ответчик сообщил в ответе на претензию истца, что согласно пункту 7.4 договора страхования при досрочном расторжении договора страхования страховщик обязан вернуть страхователю страховые взносы за не истекший срок договора страхования за вычетом понесенных расходов. Размер расходов на ведение дела по страхованию от несчастных случаев и болезней утвержден приказом ОАО «РОСНО» от 15.08.2003 года №284 и составляет 27,5%, то есть при расчете части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший срок страхования, ОАО «РОСНО» удерживает 27,5% от оплаченной страховой премии (л.д.27 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стороны договора страхования воспользовались правом на досрочное расторжение договора, предусмотренным разделом 7 договора страхования. В пункте 7.4 договора страхования указано о том, что при досрочном расторжении договора страхования страховщик обязан вернуть страхователю страховые взносы за не истекший срок договора страхования за вычетом понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется  в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

На основании приказа ОАО «РОСНО» №284 от 15.08.2003 года была утверждена структура тарифной ставки к Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которой размер расходов на ведение дела по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 27,5%.

Учитывая, что удержанный ответчиком размер расходов на ведение дела по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования соответствует размеру, установленному приказом ОАО «РОСНО» №284 от 15.08.2003 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО «РОСНО» 25 812 руб. 99 коп. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ ОАО «РОСНО» №284 от 15.08.2003 года и приложение к нему являются внутренними документами истца и не являются доказательствами фактически понесенных расходов, неоснователен, поскольку исходя из смысла статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера как страховой премии, так и других расходов, подлежащих уплате по договору страхования, в том числе агентского вознаграждения, вправе применять разработанные им страховые тарифы, служащие доказательством понесенных расходов. В данном случае, размер фактически понесенных расходов по договору страхования не подлежит доказыванию страховщиком, так как он установлен приказом ОАО «РОСНО» №284 от 15.08.2003 года и согласован с Федеральной службой страхового надзора (л.д.73,74 т.1, л.д.18 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования не упоминается о структуре тарифной ставки, не влияет на выводы суда первой инстанции, учитывая, что пунктом 7.4 названного договора предусмотрен вычет понесенных страховщиком расходов при досрочном расторжении договора страхования. Расходы, в свою очередь, установлены приказом ОАО «РОСНО» №284 от 15.08.2003 года и согласованы с Федеральной службой страхового надзора (л.д.73,74 т.1, л.д.18 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы страховщика при прекращении договора страхования должны рассчитываться пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, подлежит отклонению, так как не основан на условиях договора страхования и нормах материального права (п.3 ст.958 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2009 года по делу №А48-5267/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова