Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А48-4998/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 г.                                                                      Дело № А48-4998/08-8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ЗАО «Орелнефтепродукт»: Трубицина Е.И. – представитель по доверенности № 57 от 24.12.2008 г., паспорт 54 02 45876 выдан Заводским РОВД г. Орла; Лобов М.А. – представитель по доверенности от 01.04.2009 г., паспорт 54 03 785357 выдан Северным РОВД г. Орла 22.12.2003 г.;

от УФАС по Орловской  области: Бубенцова Л.Н. – заместитель руководителя по доверенности № 02/02 от 11.01.2009 г., удостоверение         № 5024 выдано 04.03.2009 г.; Кирьянов А.Н. – начальник отдела естественных монополий и рекламы по доверенности № 2979/04 от 01.11.2008 г., удостоверение № 5049 выдано 04.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 г. по делу № А48-4998/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее – ЗАО «Орелнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения от 30.10.2008 г. по делу № 100-06/05 A3 и выданного на его основе предписания от 30.10.2008 г. № 2957/02.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 г. по делу № А48-4998/08-8 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 30.10.2008 г. по делу №100-06/05 АЗ и предписание от 30.10.2008 г. № 2957/02 по делу № 100-06/05 АЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Управления, Общество злоупотребляет доминирующим положением на рынке нефтепродуктов и имеет возможность в одностороннем порядке влиять на цену бензина.

Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.    

 Представители Общества отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ли участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением УФАС по Орловской области от 11.09.2006 г. в отношении ЗАО «Орелнефтепродукт» возбуждено дело №100-06/05 A3 по признакам нарушения ст. 5 За­кона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополи­стической деятельности на товарных рынках», выразившегося в установле­нии монопольно высоких цен на автомобильный бензин марки АИ-92 в пери­од с 01.08.2006 г. по 01.09.2006 г.

В связи с вступлением в силу с 26.10.2006 г. Закона № 135-ФЗ, определением от 02.11.2006 г., Управлением изменена квалификация вменяемого ЗАО «Орелнефтепродукт» нарушения со ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на ст. 10 Закона № 135-ФЗ, содержание которой соответ­ствует ст. 5 ранее действовавшего Закона РСФСР № 948-1.

По результатам рассмотрения дела № 100-06/05 A3 решением УФАС по Орловской области от 30.10.2008 г. ЗАО «Орелнефтепродукт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 За­кона № 135-ФЗ, в связи со злоупотреблением доминирующего положе­ния на рынке розничной продажи нефтепродуктов Орловской области, пу­тем установления монопольно высокой цены на бензин АИ-92 в период с 01.09.2006 г. по 05.09.2006 г.

На основании решения от 30.10.2008 г. Управление выдало Обществу предписание от 30.10.2008 г. № 2957/02 о прекращении на­рушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и в срок до 10.12.2008 г. предложено перечислить в федеральный бюджет доход, получен­ный им в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 50 820 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа от 30.10.2008 г. по делу № 100-06/05 А3 и полагая, что они противоречат действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы Общества, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»     № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Орловской области, сопостави­мый товарный рынок по количеству продаваемого товара за определенный промежуток времени, составу покупателей и продавцов товара, а также по условиям доступа на рынок для розничного товарного рынка бензина АИ-92 Орловской области не выявлен, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ, Управлением не применялся.

Судом установлено, что УФАС по Орловской области не выявило в действиях ЗАО «Орелнефтепродукт» по изменению в сторону увеличения цен на бензин марки АИ-92 в пе­риод с 01.09.2006 г. по 04.09.2006 г. наличия первого из предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ критериев.

В связи с чем, довод Управления о том, что установленная Обществом цена являлась монопольно высокой, является недоказанным.

Поскольку первый из предусмотрен­ных в ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ критериев признания цены на товар моно­польно высокой УФАС по Орловской области при проведении анализа действий ЗАО «Орелнефтепродукт» не выявлялся, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство исключает возможность признания установлен­ной хозяйствующим субъектом цены монопольно высокой.

Как усматривается из обжалуемых ненормативных актов Управления, устанавливая наличие в действиях ЗАО «Орелнефтепродукт» второго из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ критериев, УФАС по Орловской области исходило из того, что эконо­мической необходимости в увеличении розничных цен на бензин Аи-92 у Общества с 01.09.2006 г. не было, так как последнее повыше­ние оптовых (закупочных) цен на бензин Аи-92 произошло 23.08.2006 г., а следующее увеличение – только 05.09.2006 г. Однако ЗАО «Орелнефтепродукт» увеличивало розничную цену на указанный вид бензина 23, 24, 28 ав­густа и 1 сентября 2006 года. Таким образом, розничная цена на бензин Аи-92, установленная ЗАО «Орелнефтепродукт» до 01.09.2006 г. (18,90 руб./л), была достаточной для покрытия расходов на закупку и реализацию данного товара, а цена, установленная Обществом с 01.09.2006 г. и действо­вавшая до 05.09.200 6г., являлась монопольно высокой.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ следует, что критерии для определения понятия «превышения суммы необхо­димых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» в действующих нормативных актах не установлены. В то же время, данная ка­тегория является оценочной, и в отсутствие четкого нормативного регулиро­вания установить пределы «необходимых для производства и реализации та­кого товара расходов и прибыли» не представляется возможным.

Из оспариваемого решения УФАС по Орловской области  следу­ет, что именно цена, установленная ЗАО «Орелнефтепродукт» за период с 20 час. 00 мин. 01.09.2006 г. по 04.09.2006 г. включительно, признана монополь­но высокой, и Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную от реализации товара именно за данный период.

Однако, в решении Управления не содержится ссылки на то обстоя­тельство, что анализ установленных ЗАО «Орелнефтепродукт» цен на бензин АИ-92 относится именно к периоду с 01.09.2006 г. по 04.09.2006 г., а не только по состоянию на 01.09.2006 г., в то время как Обществу вменяется в вину установление и поддержание монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92 не за период с 01.08.2006 г. по 01.09.2006 г., результаты анализа цен за который приведены в решении от 30.10.2008 г. по делу №100-06/05 АЗ, а за период после 01.09.2006 г.

В связи с этим оценка прибыли, полученной ЗАО «Орелнефтепродукт» в период после 01.09.2006 г., выходит за рамки рассматривавшего­ся УФАС по Орловской области дела №100-06/05 A3. Следовательно, установленная Обществом цена реализации бензина марки АИ-92 после 01.09.2006 г., не могла приниматься Управлением во внимание.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения, цена, установленная Обществом в период с 01.08.2006 г. по 01.09.2006 г., с учетом индекса инфляции за август 2006 н. не признана Управлением монопольно высокой.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Управлением не подтверждено превышение спорной цены по сравнению с ценой, устанавливаемой хозяйственными субъектами, не входящими с покупателями или продавцами в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке.

Вывод УФАС по Орловской области о том, что для признания цены монопольно высокой достаточно наличие одного из критериев, перечисленных в части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, основан не неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на судебную практику, с учетом того, что постановления федеральных судов округов статусом обязательности для арбитражных судов на всей территории РФ не обладают, поскольку выражают позицию суда по конкретному делу, с учетом определенных обстоятельств, и обязательны для лиц, участвующих в деле.

Вывод Управления об опережающем росте прибыли над ростом затрат, необходимых для производства и реализации товаров основного вида деятельности Общества, не подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что при анализе выручки и себестоимости товаров, работ услуг УФАС по Орловской области не раскрыта структура объема продаж применительно к бензину АИ-9. Вместе с тем, ЗАО «Орелнефтепродукт» осуществляется деятельность, в том числе не связанная с реализацией нефтепродуктов (продажа сопутствующих товаров, сдача в аренду зданий и помещений и т.д.). На основании чего, довод Управления об извлечении Обществом сверхприбыли от реализации АИ-92 за период с 01.08.2006 г. по 01.09.2006 г. обоснованно не принято судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, наличия в действиях ЗАО «Орелнефтепродукт» признаков установления монопольно высокой цены на АИ-92, то есть признаков состава нарушения антимонопольного законодательства судом не установлено. Поскольку УФАС по Орловской области в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ не представило доказательств законности и обоснованности принятого им решения от 30.10.2008 г. по делу № 100-06/05A3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО «Орелнефтепродукт».

Довод Управления о неправомерном взыскании с него 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской