Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А14-10346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 г.                                                   Дело № А14-10346/2008/496/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от учреждения «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) Р: Безобразов И.Д., представитель по доверенности б/н от 09.09.2008 г.;

от администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области: Свертокина Е.С., начальник организационно-правового отдела, доверенность №33 от 07.04.2009 г.;

от ИП Ащеулова О.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) Р на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года о прекращении производства по делу № А14-10346/2008/496/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску учреждения «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Олегу Витальевичу, при участии в качестве третьего лица: Администрации Ольховатского района Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 708 плит марки ПАГ-18 в натуре, а при невозможности возвратить в натуре, взыскать убытки в размере реального ущерба, связанного с утратой плит, общей стоимостью 2 876 108 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Ольховатского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 г. производство по делу № А14-10346/2008/496/13 было прекращено по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого определения, просил оставить его без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Олегу Витальевичу об истребовании из чужого незаконного владения 708 плит марки ПАГ-18 в натуре, а при невозможности возвратить в натуре, взыскать убытки в размере реального ущерба, связанного с утратой плит, общей стоимостью 2 876 108 рублей 40 копеек.

Указывая на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории рассматриваемых арбитражным судом дел, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера­ции и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процес­суального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея­тельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рас­сматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном зако­ном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений.

Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика - Ащеулов Олег Витальевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Ащеулов Олег Витальевич утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2005 г. на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ, о чем МИ ФНС России № 4 по Воронежской области выдано свидетельство.

Поскольку заявление учреждения поступило в арбитражный суд 11.09.2008 г., на момент его принятия арбитражным судом к производству Ащеулов О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел с участием граждан установлено специальными нормами - пунктом 1 статьи 29, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 33 АПК РФ. Однако рассматриваемый спор к подобным делам не относится.

Не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах и в соответствии с иными федеральными законами в порядке, предусмотренном положением пункта 3 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу № А14-10346/2008/496/13  по иску Учреждения «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) об истребовании из чужого незаконного владения 708 плит марки ПАГ-18 в натуре, а при невозможности возвратить в натуре, взыскать убытки в размере реального ущерба, связанного с утратой плит, общей стоимостью 2 876 108 рублей 40 копеек прекращено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вопросы о замене ответчика подлежали в соответствии со статьей 135 АПК РФ рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, и в качестве ответчика должна быть привлечена Администрация Ольховатского района Воронежской области, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта о прекращении производства по делу, участником которого является гражданин, учитывая отсутствие каких-либо процессуальных действий сторон в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года о прекращении производства по делу № А14-10346/2008/496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения «Командование специального назначения» (войсковая часть 64178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова