Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А14-12741-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года                                                               Дело № А14-12741-2008

г. Воронеж                                                                                                       406/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Донское» Махмудова Р.И.:  Махмудов Р.И., паспорт серии 20 08 № 998207 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Хохольском районе 31.07.2008 г.; Балашова Н.С.- главный агроном управления сельского хозяйства, доверенность от 04.05.2009 г.,

от ООО «Рудкино»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Донское» Махмудова Р.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу №А14-12741-2008/406/11(судья Протасов С.В.) по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Донское» Махмудова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудкино» о взыскании 121 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Донское» Махмудов Расул Исмаилович (далее – Главы КФХ «Донское»  Махмудов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудкино» (далее – ООО «Рудкино», ответчик) о взыскании 121 030 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, Глава КФХ «Донское» Махмудов Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рудкино» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глава КФХ «Донское»  Махмудов Р.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. между Главой КФХ «Донское»  Махмудовым  Р.И. и ООО «ХСК» был заключен договор аренды, на основании которого истец арендует земельный участок для  сельскохозяйственного использования (для выращивания подсолнечника) площадью 357 га. Указанный земельный участок находится рядом с земельным участком ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

01.01.2008 года ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (заказчик) заключило с ООО «Рудкино» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ААВ-Руд-2008, по которому исполнитель своими силами обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с обработкой полей (посев семенного материала на полях, вспашка полей, внесение удобрений, культивация полей, выращивание урожая, включая обработку посевов средствами защиты растений, уборка урожая).

Глава КФХ «Донское»  Махмудов  Р.И. засеял арендуемый им земельный участок подсолнечником, однако впоследствии установил, что на площади 6,5 га произошла задержка роста подсолнечника, листья растений скручены и изменены, часть растений погибла, подсолнечник изрежен.

В связи с этим 17.06.2008г. Главой КФХ «Донское»  Махмудовым  Р.И. были взяты образцы подсолнечника и представлены в ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр». По результатам исследований данных образцов было установлено, что в представленных образцах подсолнечника обнаружено остаточное количество гербицида «Прима», которое привело к угнетению и деформации растений, что нашло отражение в протоколе испытаний №121/45 от 19.06.2008г.

Согласно Акту обследования посевов подсолнечника в КФХ «Донское» ИП Махмудова от 24.06.2008г., комиссией в составе Главы КФХ «Донское»  Махмудова Р.И., генерального директора ООО «Рудкино», гл.агронома ОСХ Хохольского муниципального района было проведено обследование посевов подсолнечника на поле №2 площадью 32 га. В результате визуальной проверки установлено, что на площади 6,5 га произошла задержка роста  и развития подсолнечника, листья скручены и видоизменены, часть растений погибли, подсолнечник изрежен, в связи с чем, члены комиссии предположили, что это связано с влиянием гербицидов «Прима», применение которого к подсолнечнику недопустимо. При этом комиссионно был отобран образец растений подсолнечника и отправлен на анализ в филиал ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Полагая, что попадание гербицида «Прима» на участок истца произошло по вине ООО «Рудкино», которое обрабатывало названным гербицидом поля, соседние с полем истца, в результате чего у  истца возникли убытки, связанные с гибелью подсолнечника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате осуществления ответчиком полевых работ по обработке ячменя на соседнем с истцом участке, на посевы подсолнечника, расположенные на арендуемом истцом поле, попал гербицид «Прима».

Как усматривается из материалов дела, Акт отбора образцов от 17.06.2008г. составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверно, где именно производился истцом отбор данных образцов (л.д.23).

Вывод, содержащийся в письме Филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Воронежской области от 19.06.2008г. исх.№158, о том, что гербицид «Прима» попал на растения подсолнечника в результате сноса во время обработок ячменя у ответчика, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства противоправных действий ответчика ввиду необоснованности.

В Акте обследования посевов подсолнечника от 24.06.2008г. указано на комиссионный отбор образца растений подсолнечника и отправку его в филиал ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр». Однако Акт отбора проб от 24.06.2008г. в материалах дела отсутствует, доказательства проведения испытаний образцов, отобранных 24.06.2008г., также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о гибели подсолнечника в результате осуществления ответчиком обработки ячменя на соседнем с истцом поле, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Кроме того, размер причиненных убытков истцом также не доказан.

Глава КФХ «Донское» Махмудов Р.И. указывает, что подсолнечник погиб на площади 6,5 га, но доказательства проведения измерений площади либо иные доказательства в обоснование гибели растений на площади именно такого размера истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как пояснил истец, указанная площадь была определена им ориентировочно без проведения точных замеров земельного участка, на котором погиб подсолнечник.

Расчет размера убытков произведен истцом, исходя  из неполученного дохода от продажной цены семян подсолнечника, однако, как правильно указал суд первой инстанции,  истец при этом не учитывает расходы, которые он должен был понести для того, чтобы вырастить подсолнечник, убрать его, обработать, доставить на элеватор и другие расходы, которые он бы неизбежно понес при отсутствии гибели подсолнечника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истцом не доказан и размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Балашовой Н.С.–главного агронома района, которая присутствовала при обследовании погибших посевов подсолнечника на поле истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае истец в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояснить, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетель Балашова Н.С. может сообщить суду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу №А14-12741-2008/406/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Донское» Махмудова Расула Исмаиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина