Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n КСНИМ(Т.1Л.Д.9).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 года                                                                              А08-2771/06-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Интерес» - Свистельников В.М., адвокат, доверенность б/н от 05.12.2006 г.; Холодова В.Ф., директор, протокол № 33 от 01.07.2002г.;

индивидуальный предприниматель Курской А.М., свидетельство 31 № 000992703 от 07.04.2004г.; его представитель Коптенкова Т.И. по доверенности б/н от 08.07.2005г.;

от Белгородского городского БТИ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006г. по делу № А08-2771/06-19 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерес» к индивидуальному предпринимателю Курскому А.М., при участии в качестве третьего лица Белгородского городского БТИ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерес» (далее – ООО «Интерес», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилых помещений – венткамер (номера на поэтажном плане 1 этажа № 8 и 9; размер нежилого помещения под № 8 – 7,0 кв.м., под № 9 – 2,3 кв.м.), расположенных на первом этаже здания по Народному бульвару, 82 в городе Белгород.

Обосновывая исковые требован6ия истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений, что, по его мнению, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004г. В настоящее время венткамеры самоуправно заняты ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Белгородское городское бюро технической инвентаризации.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные помещения на момент приобретения им нежилого помещения по ул. Народной (в настоящее время – Народный бульвар), 82 в городе Белгород принадлежали ему, в результате перепланировки всего помещения спорные помещения в первоначальном виде не сохранились.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Интерес», обжалуя состоявшееся решение, указало, что оно было принято без должного исследования доказательств, имеющихся в деле. Из правоустанавливающих документов следует, что в состав приватизируемого ООО «Интерес» нежилого помещения входили вентиляционные камеры размером 7 и 2,3 кв.м. В подтверждение своих возражений индивидуальный предприниматель Курской А.М. представил сфальсифицированные доказательства, а именно, недостоверные сведения БТИ. Суд не учел, что к моменту рассмотрения дела спорные камеры сохранились в натуре, но были незаконно присвоены ответчиком.

Курской А.М. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны признали, что вентиляционные камеры, которые истребует ООО «Интерес», были демонтированы и в результате разбора перегородок вошли в площадь торгового зала.

Представитель Белгородского городского БТИ в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ООО «Интерес» по договору купли-продажи приобрело в порядке приватизации имущество и помещение площадью 559,7 кв.м. по адресу г. Белгород, ул. Народная, 82. По данным технического паспорта БТИ к помещению относились вентиляционные камеры № 8 и 9 площадью 7 кв.м. и 2,3 кв.м. ООО «Интерес» 05.05.1993г. было получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (т. 1 л.д. 20) и 07.05.2004г. право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений 8, 9, 12-23 зарегистрировано в Едином государственном реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 9).

В свою очередь, предприниматель Курской А.М. по договору о разделе имущества ликвидируемого предприятия «Брок-солиум» от 31.12.1993г. и договору купли-продажи от 11.12.1998г. приобрел и 21.04.1999г. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение муниципального предприятия парикмахерской «Локон» по тому же адресу. На момент приватизации приватизируемого предприятия БТИ включило в экспликацию помещений технического паспорта те же вентиляционные камеры № 8 и 9. В 2002г. Курским А.М. была произведена разрешенная реконструкция помещения, 26.10.2004г. оформлен акт приемки в эксплуатацию. 15.11.2004г. Курской А.М. зарегистрировал право собственности на помещение площадью 1974 кв.м.

Таким образом, право истца на истребуемые помещения оспаривается ответчиком; суд не располагал достаточной совокупностью непротиворечивых доказательств принадлежности именно ему спорного имущества.

Заявление ООО «Интерес» о фальсификации доказательств, в котором оно ссылалось на недостоверные данные технических документов БТИ было отклонено. Как пояснял в его обоснование представитель истца, они не настаивают на том, что технические паспорта были сфальсифицированы, а лишь утверждают, что в них содержатся  данные, не основанные на правоустанавливающих документах. 

В судебном заседании Курской А.М. представил технический паспорт реконструированных помещений 2004г. и представители ООО «Интрес» признали, что перегородки, отделяющие вентиляционные камеры от помещений Курского А.М., были демонтированы. Площадь камер вошла в общую площадь вновь созданного торгового зала размером 112 кв.м. и как отдельные помещения они не существуют.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно, не предрешая незаявленного спора о праве на спорные помещения вентиляционных камер, разрешил дело по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Для предъявления виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:

1) он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника; 2) имущество должно быть индивидуально определено, т.е. собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует; 3) к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). Если оно к этому времени уничтожено, переработано или потреблено, применение такого способа защиты невозможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Интерес».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ООО «Интерес» и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006 года по делу № А08-2771/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

              Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                                   Ж.Н. Потихонина