Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А64-6086/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года                                                            Дело №А64-6086/08-21

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Май»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 года по делу № А64-6086/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Май» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – МИФНС России №1 по Тамбовской области,  истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее – ООО «Май», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  а также на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России №1 по Тамбовской области и ООО «Май» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Май»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Май» состоит на учете в МИФНС России №1 по Тамбовской области, зарегистрировано в  качестве юридического лица 18.10.2004г. (ОГРН 1046852886486, ИНН 682001001), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «Май» в период с 2006–2008 г.г. имеет отрицательное значение и стала меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, однако общество в добровольном порядке не приняло решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании п. 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Май».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3 указанной статьи,  если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2005г., 31.12.2006г., 31.12.2007г., 311.12.2008г. ООО «Май» имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2005 года (в 2005г. – минус 137 тыс. руб., в 2006г. – минус 256 тыс. руб., в 2007г. – минус 187 тыс. руб., в 2008г. – минус 160 тыс. руб., при размере уставного капитала 10 000 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Май» является действующей организацией и в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, разница между чистыми активами и уставным капиталом ответчика уменьшена, за третий квартал 2008г. уплачены налоги на сумму 39 542 руб., что подтверждается платежными поручениями №67 от 20.10.2008г., №69 от 21.10.2008г., №70 от 21.10.2008г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая увеличение прибыли ООО «Май»  за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на протяжении последних четырех лет стоимость чистых активов ООО «Май» имеет отрицательное значение, у общества растет кредиторская задолженность, и что общество не принимает меры к улучшению своего финансового состояния, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.  Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 года по делу № А64-6086/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина