Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А14-9305/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

06 мая 2009 года                                                                Дело № А14-9305/2008/

г. Воронеж                                                                                                       290/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП ЖКХ и Б с. Никольское:  Левин Р.В. – представитель, доверенность б/н от 04.03.2009 г.,

от МО городской округ г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г.Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист отдела правой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность №1389-ФКУ от 31.12.2008г.,

от   МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу № А14-9305/2008/290/11 (судья Протасов С.В.) по иску МУП г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» к Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица – МУП  г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть», о взыскании 654 247 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» (далее – МУП ЖКХ и Б с. Никольское, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г.Воронеж, ответчик) о взыскании 654 247 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие  города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, МУП ЖКХ и Б с. Никольское обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось (определение суда от 06.04.2009г).  

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2009г. объявлялся перерыв до 04.05.2009г. (1, 2, 3 мая – выходные дни).

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП ЖКХ и Б с.Никольское поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ администрации городского округа г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005г. между МУП ЖКХ и Б с.Никольское и МУП «Воронежская горэлектросеть» был заключен муниципальный контракт № 3726 на электроснабжение бюджетных учреждений г. Воронежа, внесенный в Единый реестр закупок Администрации города Воронежа под №8879.

В силу пункта 3.15. указанного контракта финансирование по настоящему контракту производится из бюджета города Воронежа согласно сметы расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. по делу №А14-6286-2005/35/7б МУП ЖКХ и Б с.Никольское признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2007г. установлено требование МУП «Воронежская горэлектросеть» к МУП ЖКХ и Б с.Никольское на дату открытия конкурсного производства (27.10.2005г.) в сумме 131 344 руб. 52 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию с 16.05.2005г. по 27.10.2005г.

Решением Арбитражного суда от 17.12.2007г. с МУП ЖКХ и Б с.Никольское в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» взыскано 522 902 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября 2005г. по сентябрь 2006г.

Полагая, что расходы истца, которые он должен понести во исполнение вышеназванных судебных актов должны быть возмещены из бюджета города Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Воронежской городской Думы от 26.05.2005г. № 47-II был утвержден бюджет городского округа город Воронеж на 2005г. (л.д.87).

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета городского округа город Воронеж на 2005 год было запланировано выделение МУП ЖКХ и Б с. Никольское средств из бюджета в сумме 3 423 000 руб.

Как следует из отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из местных бюджетов по МУП ЖКХ и Б с.Никольское, последнее было профинансировано в 2005 году на сумму 7 988 213 руб., из разбивки расходов видно, что истец был профинансирован в части расходов на электроэнергию в сумме 287 000руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недофинансирования в 2005 году МУП ЖКХ и Б с.Никольское в части оплаты расходов по электроэнергии.

Из материалов дела также усматривается, что решением Воронежской городской Думы от 15.02.2006г. № 17-II был утвержден бюджет городского округа г.Воронеж на 2006 год, в котором не предусмотрено финансирование МУП ЖКХ и Б с.Никольское отдельной строкой, между тем МУП ЖКХ и Б с.Никольское была утверждена смета расходов на 2006 год в общей сумме 366 000 руб., в том числе финансирование расходов по электроэнергии в сумме 40 000 руб.

Как следует из отчета об исполнении сметы доходов и расходов по состоянию на 30.06.2006г. данная смета, не считая расходов на теплофикацию, исполнена в сумме 336 000 руб., в том числе полностью были профинансированы запланированные расходы по электроэнергии в сумме 40 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком бюджетных обязательств перед истцом на 2005-2006 годы.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15,16 Гражданского кодекса РФ и отказал МУП ЖКХ и Б с.Никольское в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о  несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности недофинансирования в 2005г. ответчиком расходов истца по оплате электроэнергии, а также об исполнении ответчиком  бюджетных обязательств перед истцом в 2005–2006 г.г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 06.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу № А14-9305/2008/290/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального Унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                         И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8