Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А08-5337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2009 г.                                                           Дело №А08-5337/2008-24Б                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО «АМКК-Союз» Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт серия 14 02 № 670764 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 18.06.2002г.

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 г. по делу №А08-5337/2008-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМКК-Союз» (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Баркалова Г.И., Яковенко А.Н.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 г. ООО «АМКК-Союз» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 149 Закона о банкротстве представил отчет по форме, утвержденной  приказом Министра Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, ходатайствует о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 года конкурсное производство в отношении должника - ООО «АМКК-Союз» завершено.

 Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено то, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, в связи с чем, не выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «АМКК-Союз».

Конкурсный управляющий в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов задолженность должника перед кредиторами первой и второй  очереди отсутствует, требования кредиторов третьей очереди составляют 937 043 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В  ходе проведения указанных мероприятий установлено отсутствие имущества, подтвержденное данными органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Имущество, принадлежащее должнику, также не обнаружено, по результатам направленных запросов в бюро технической инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области, МОТОТРЭР г. Алексеевка, в связи с чем, его оценка и инвентаризация, анализ сделок должника не проводились. Установлено отсутствие товароматериальных ценностей, денежных средств. Дебиторская задолженность в размере 342 000 руб. оказалась нереальной к взысканию по основаниям отсутствия первичных документов, бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности и истечения срока исковой давности ее взыскания, наличием сведений о нахождении ряда дебиторов в процедуре банкротства. По результатам проведения инвентаризации установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности. Из отчета следует, что сведения о возможности взыскания дебиторской задолженности оформлены актом на списание дебиторской задолженности.

За время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди ООО «АМКК-Союз» составляют 937 043 руб.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом не учтено, что проведение анализа финансового состояния должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятие мер по обеспечению сохранности имущества возложены пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2008 г. временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего за период ведения процедуры наблюдения с 08.09.2008 г. по 10.12.2008 г. в рамках которого имеется анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (листы 190-199 отчета).

За время проведения процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало. Тем самым налоговый орган не реализовал в указанной процедуре свое правомочие по контролю за действиями временного управляющего в части определения последним наличия (отсутствия) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, что способствовало не выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «АМКК-Союз» судебной коллегией отклоняется.

Преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство выявления признаков преднамеренного банкротства не свидетельствовало бы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, не повлияло бы на вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Белгородской области о необходимости завершения конкурсного производства соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, как следует из свидетельства серии 31 №001878775 16 апреля 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «АМКК-Союз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 г. по делу №А08-5337/2008-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов