Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А35-2441/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                        

13 декабря 2006 г.                                                           дело № А35-2441/06-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет»

на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006г. по делу № А35-2441/06-С16, принятое судьёй Курятиной А.А., по иску Закрытого акционерного общества «Курсквтормет», г. Курск к Администрации муниципального образования «г. Обоянь», г.Обоянь Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, при  участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала о признании права собственности

при участии:

от ЗАО «Курсквтормет»: Шевцов С.И. –представитель, доверенность б/н от 01.11.2006г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: Кулёва О.Е. –консультант отдела правового обеспечения и оценочной деятельности, доверенность № 01-15/4329 от 30.08.2006г.,

от Администрации МО «г. Обоянь» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета  по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС по Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил: Решением от 07.08.2006г. по делу  № А35-2441/06-С16 Арбитражным судом Курской области ЗАО «Курсквтормет» было отказано в удовлетворении заявленных требований – признании права собственности на нежилое здание, литер А общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Посадская, 21А.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Курсквтормет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курсквтормет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации МО «г. Обоянь», Комитета  по управлению имуществом Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 1992 году членами трудового коллектива арендной межрегиональной производственной ассоциации «Курсквтормет» произведен выкуп арендованного государственного имущества, оценка которого была произведена в соответствии с «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66, данными инвентаризационной ведомости арендованных основных средств.

Пунктом 4 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий...»,   утвержденного   Указом   Президента   Российской   Федерации № 721, предусмотрено   составление   в   порядке   «Временных   методических   указаний   по   оценке стоимости объектов приватизации», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66, акта оценки имущества, подлежащего приватизации.

К  плану  приватизации   прилагается  сводный  акт  оценки стоимости  зданий  и сооружений по состоянию на 01.01.1989г., содержащий перечень   федерального имущества, перешедшего в собственность созданного товарищества с ограниченной ответственностью «Курсквтормет», однако, спорный объект в указанном акте не значится.

Полагая, что стоимость спорного объекта ошибочно включена в стоимость иного имущества, а именно: автомобильных весов, указанных в приложении № 3 к плану приватизации, истец просил признать право собственности на него.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, правомерно исходил из того, что в силу статьи. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Закрытое      акционерное   общество   «Курсквтормет», созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации (в том числе, путем досрочного выкупа арендованного имущества), с момента государственной регистрации является собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, манных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, спорное имущество существовало на момент приватизации, что подтверждают имеющиеся в деле документы (технический паспорт 1974 г., инвентарная карточка), учитывалось как самостоятельный объект недвижимости, однако, в план приватизации включено не было, следовательно, обществом не выкупалось и осталось в федеральной собственности.

Доводы ЗАО «Курсквтормет» о том, что спорный объект ошибочно был объединен в и инвентарный объект со стоимостью автомобильных весов, несостоятельны, поскольку на момент приватизации данные объекты учитывались самостоятельно, о чем свидетельствуют соответствующие объектам инвентарные карточки.

Согласно Постановлению № 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» от 28.12.1989 г., при принятии к бухгалтерскому учету каждому объекту основных средств, независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, должен присваиваться инвентарный номер.

Более того, согласно техническому паспорту, спорный объект является конторой и построен в 1974 году, а автомобильные весы 1980 года ввода в эксплуатацию, не располагаются в указанном здании и не участвуют в общем технологическом процессе.

Поскольку инвентарные карточки имеют исправления первоначальной балансовой стоимости двух объектов, представленный ЗАО «Курсквтормет» расчет остаточной стоимости их на момент оценки на 01.01.1989 г. с учетом примененных норм амортизационных отчислений, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 14 марта 1974 г. № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений», судом не принимается во внимание ( от проведения бухгалтерской экспертизы в процессе рассмотрения дела по предложению суда истец отказался).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006 года № А35-2441/06-С16 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 года № А35-3521/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

                                                                                                      В.И. Федоров