Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А64-6424/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                                                                Дело № А64-6424/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»: Струкова С.П., представитель, доверенность № 340 от 24.04.2009 г., паспорт серии 6803 № 985589 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 05.02.2004 г.,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу № А64-6424/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Мичуринск, Тамбовской области к администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1 954 883 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного МУП «ЖЭРТ» 1 954 883 руб. 78 коп.

Решением от 14.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ОАО «МН «Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что Администрация г. Мичуринска не предпринимала должных мер, направленных на предотвращение несостоятельности МУП «ЖЭРТ», таким образом, способствовала банкротству МУП «ЖЭРТ».

В судебное заседание представители Администрации города Мичуринска Тамбовской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», который, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МН «Дружба» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» был заключен договор № 01-03-12/4 от 01.07.2002 г. на отпуск тепловой энергии (л.д. 13-16).

19.09.2003 г. в Арбитражный суд Тамбовской области направлено исковое заявление о взыскании 1 036 225 руб. долга за потреблённую тепловую энергию. Решением от 09.12.2003 г. исковые требования ОАО «МН «Дружба» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 23-24).

01.02.2005 г. исх. № 01-03/355 в Арбитражный суд Тамбовской области было направлено еще одно исковое заявление о взыскании 1 346 225 руб. долга за потреблённую тепловую энергию.

Определением суда от 24.05.2005 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением с 11.05.2005 г. в отношении МУП «ЖЭРТ» процедуры банкротства наблюдение (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 г. МУП «ЖЭРТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.07.2007 г. Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ЖЭРТ» и 10.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д. 31-42).

При этом остались непогашенными требования ОАО «МН «Дружба», включенные в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭРТ» определением от 20.09.2005 г., в сумме 1 954 883 руб. 78 коп. (л.д. 25-26), что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 56, 126 ГК РФ, ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Следует отметить, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭРТ» не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

Указание истца на договор перевода долга от 30.12.2005 г., заключенный МУП «ЖЭРТ», администрацией города Мичуринска и ОАО «МН «Дружба», так как обязательства по указанному договору не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, по указанным выше основаниям и может являться предметом самостоятельного иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика вины в банкротстве МУП «ЖЭРТ». А именно установление вины является необходимым условием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Мичуринска не предпринимало должных мер, направленных на предотвращение несостоятельности МУП «ЖЭРТ», таким образом, способствовала банкротству МУП «ЖЭРТ», несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Мичуринска Тамбовской области давала какие-либо указания, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства, а также, что действия администрации были направлены на преднамеренное банкротство МУП «ЖЭРТ».

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. по делу № А64-6424/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая