Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А08-2552/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года                                                                             Дело № А08-2552/07-10

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    27 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             04 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»: Чебрикова И.М., представитель, доверенность б/н от 10.04.2009 г.;

от ООО «Водстрой»: Пахомов М.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. по делу № А08-2552/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о взыскании 649 672 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авантаж-ТехЦентр» (далее – истец, ЗАО «Авантаж-ТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ответчик, ООО «Водстрой») 179 340,49 рублей стоимости переданного оборудования, 418 231,86 рублей задолженности за выполненные работы, 52 099,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Водстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2006 г. между ООО «Водстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/06, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений в городе Новый Оскол Белгородской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.09.2006 г. и № 2 от 12.09.2006 г. стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 695 491,84 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком в течении 10 дней с момента предоставления субподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами.

Выполненные по договору работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2006 г., подписанными и ЗАО «Авантаж-ТехЦентр" и ООО «Водстрой».

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «Водстрой» в сумме 418 231,86 рублей за выполненные работы, а также 179 340,49 рублей стоимости переданного и смонтированного оборудования, ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из актов формы КС 2, справок КС 3 за период с сентября по декабрь 2006 г. истец выполнил работы на общую сумму 3 519 634,38 рублей. Согласно накладным стоимость переданного и смонтированного оборудования в рамках договора подряда составила 179 340,49 рублей.

Выполненные по договору работы ответчик оплатил в размере 3 101 402,52 рублей. Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что работы истцом выполнены некачественно, объект реконструкции не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, установленных законом или договором строительного подряда либо в случаях, вытекающих из характера работ перед их принятием обязательные предварительные испытания.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Договором подряда стороны предусмотрели, что работа должна быть выполнена в соответствии со СНиП и другими действующими нормативами и стандартами, обязательными при выполнении такого вида работ.

СНиП 3.05.04-85 «Испытания трубопроводов и сооружений. Напорные трубопроводы» предусматривает обязательное испытание напорных трубопроводов с участие заказчика и эксплуатационной организации.

Согласно п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» подрядчик при данном виде работ обязан представить акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, акты об испытаниях технологических трубопроводов, акты о выполнении герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций, а так же материалы обследования и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Представленные истцом акты специализированной подкомиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию объекта, где, в том числе, отражены работы по гидравлическим испытаниям, подписаны только представителем субподрядчика.

Из переписки сторон видно, что ответчик неоднократно направлял истцу претензии по качеству с перечнем недостатков работ.

Из заключения судебной экспертизы № 83 от 14.08.2008 г., проведенной Белгородским филиалом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что работы выполнены с отклонениями от проектного положения, акты на пусконаладочные работы, на гидравлическое или пневматическое испытание трубопроводов и вентиляции отсутствуют, на напорном трубопроводе не смонтированы задвижки, конструкция тепловой изоляции трубопроводов не соответствует СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» и частично нарушена.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 721 255 рублей и включает в себя демонтаж оборудования и материалов, приобретение нового оборудования и его установку.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области эксперт пояснил, что установленные недостатки препятствую введению объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. ст. 41, 82 АПК РФ истцом не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» несет риск наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму ГУ «УКС Белгородской области»             исх. № 11/3699 от 01.11.2008 г., не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку укзанное письмо подтверждает наличие правоотношений ГУ «УКС Белгородской области» и ООО «Водстрой» в рамках договора, по которому истец стороной не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом результата рассмотрения жалобы подлежит взысканию с заявителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. по делу № А08-2552/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

        Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Е.Е. Алферова