Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А14-16162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.05.2009г.                                                                         дело №А14-16162/2008

г. Воронеж                                                                                                       529/15                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Коха Я.А.: Малахова Е.Я., представитель, доверенность №б/н от 29.04.2009г.,

от ИП Пузаковой В.Г.: Пузакова В.Г., паспорт серия 20 04 № 414546 выдан Таловским РОВД Воронежской области 25.02.2005г., Ефимюк С.А., представитель, доверенность №б/н от 29.04.2009г.,

от Отдела вневедомственной охраны при Таловском РОВД: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коха Якова Андреевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 года по делу №А14-16162/2008/529/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пузаковой Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Коху Якову Андреевичу, при участии третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при Таловском РОВД, о взыскании 6 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузакова Валентина Григорьевна (далее - ИП Пузакова В.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коху Якову Андреевичу (далее - ИП Кох Я.А., ответчик) о взыскании 6 075 руб. - неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг оказанных в период август - декабрь 2008г. (4,5 месяца) по договору №55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 года , 1800 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи. В судебном заседании истец пояснял, что в период, предшествующий спорному, услуги охраны оплачивались ответчиком надлежаще, в размере, определенном протоколом №6 заседания собственников здания магазина «Универмаг» от 17.01.2008г. – 1340 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Таловском РОВД.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 года иск ИП Пузаковой В.Г. удовлетворен частично. С ИП Коха Я.А. в пользу ИП Пузаковой В.Г. взыскано 6030 руб. 90 коп. основного долга, 496 руб. 37 коп. расходов по госпошлине, 1786 руб. 93 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Кох Я.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Коха Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Пузакова В.Г. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела вневедомственной охраны при Таловском РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности Кох Я.А. (3/20 доли) на универмаг на 32 р.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, п.Таловая, ул.Советская, д.136, площадью 1154,3 кв.м., инвентарный номер: 2798, литер: А, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права Серии 36-АБ 541856 (л.д.23). На оборотной стороне свидетельства указаны иные участниками общей долевой собственности, в том числе Пузакова В.Г., которой принадлежит 2/35 доли в праве (л.д.23-обр).

24.12.2007 года между Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД и ИП Пузаковой В.Г. заключен договор №55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН (л.д.39), по условиям которого Отдел принял под централизованную охрану здание магазина «Универмаг» (л.д.39,42). Стоимость услуг по охране здания магазина «Универмаг» определена в размере 8 934 руб. 44 коп. в месяц (л.д.41).

Протоколом №6 от 17.01.2008 года (л.д.43) собственники здания магазина «Универмаг» согласовали заключение договора о централизованной охране здания магазина «Универмаг» на одного из собственников, а именно на Пузакову В.Г. Сумма оплаты услуг по охране здания магазина «Универмаг» распределили между собственниками согласно удельному весу торговых площадей. В денежном выражении доля ИП Коха Я.А. составила 1340 руб. 20 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по июль 2008г. обязательства по оплате услуг охраны исполнялись ответчиком надлежаще, в размере, определенном протоколом №6 заседания собственников здания магазина «Универмаг» от 17.01.2008г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за соответствующие месяцы (л.д.60-66).

От исполнения обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2008 года (4,5 месяца) ответчик уклонился.

Протоколом №6 «А» от 27.10.2008 года (л.д.10) собственники магазина «Универмаг» решили оплатить задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД за Кох Я.А. за счет собственных средств в соответствии с определенными протоколом долями.

Задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД от имени ИП Пузаковой В.Г. оплачена полностью.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг в установленной участниками общей долевой собственности доле за период август - декабрь 2008 года (4,5 месяца) ИП Пузакова В.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кох Я.А.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Материалами дела подтверждено, что здание магазина «Универмаг» принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор №55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 года, был заключен ИП Пузаковой В.Т. от имени всех собственников в соответствии с протоколом №6 заседания собственников здания магазина «Универмаг» от 17.01.2008 года.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер ежемесячных платежей за услуги охраны определен пропорционально занимаемой каждым из собственников площади.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания охранных услуг в период с 01.08.2008 года по 15.12.2008 года не оспорил, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг не представил, доказательств оплаты не представил, оплата ИП Пузаковой В.Г. за данный период произведена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Коха Я.А. в пользу ИП Пузаковой В.Г. 6 030 руб. 90 коп. (1340 руб. 20 коп. х 4 + 670 руб. 10 коп. = 6 030 руб. 90 коп.), а в остальной части отказал по причине необоснованности.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что он не принимал участия в собрании собственников, на котором решено заключить договор охраны и определен размер доли каждого собственника в оплате спорных услуг, так как, оплачивая спорные услуги в установленном протоколом №6 от 17.01.2008 года размере, ответчик фактически признал решение остальных членов общей долевой собственности и размер его доли в оплате спорных услуг.

Требование ИП Пузаковой В.Г. о взыскании с ИП Коха Я.А. судебных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи, подтвержденных договором от 10.01.2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 10.01.2009 года (л.д.18,19), правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 786 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД задолженность за оказанные услуги по охране здания магазина «Универмаг» была погашена не одной ИП Пузаковой В.Г., но и другими собственниками помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность была погашена от имени ИП Пузаковой В.Г., являющейся стороной договора №55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 года (л.д.39) и выступающей в данных правоотношениях в интересах всех собственников здания магазина «Универмаг» согласно протоколу №6 от 17.01.2008 года (л.д.43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 года был заключен только с ИП Пузаковой В.Г., что ИП Кох Я.А. не является стороной данной сделки, о выборе варианта оборудования объекта средствами охранной сигнализации в зависимости от важности помещений объекта, вида и размещений ценностей в этих помещениях, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о задолженности ответчика в сумме 6 030 руб. 90 коп. перед ИП Пузаковой В.Г., исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств находящихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги ответчику не оказывались, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в период, предшествующий спорному, услуги охраны оплачивались ответчиком надлежаще, в размере, определенном протоколом №6 заседания собственников здания магазина «Универмаг», а сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг охраны в период с 01.08.2008 года по 15.12.2008 года ИП Кох Я.А. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2009 года по делу №А14-16162/2008/529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коха Якова Андреевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина