Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А08-657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2009 года                                                                    Дело №А08-657/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Княгиницкой Н.Ю., юрисконсульта по доверенности №253/07 от 18.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу №А08-657/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и применении санкции в виде административного приостановления деятельности по строительству блок – секции №1 дома №13 мкр.Степной, г.Старый Оскол сроком на 90 суток (уточненные требования).

Решением от 10.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части и привлек ОАО «КМАпроектжилстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 550 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 24.04.2009 по 28.04.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

20.01.2009 сотрудниками Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области проведена проверка ОАО «КМАпроектжилстрой» на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом №13 блок-секция 1» в г.Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Степной.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения ОАО «КМАпроектжилстрой» ст.51 Градостроительного кодекса, а именно строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на осуществление данной деятельности.

20.01.2009 Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №22-03-09, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

С целью привлечения ОАО «КМАпроектжилстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ОАО «КМАпроектжилстрой» вменяемого правонарушения, вины  в его совершении и отсутствия в действиях Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными правомерными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ОАО «КМАпроектжилстрой» требований градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства капитального объекта без разрешения, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по строительству блока – секции №1 дома №13 мкр.Степной, г.Старый Оскол у ОАО «КМАпроектжилстрой» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «КМАпроектжилстрой» к административной ответственности в действиях Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не установлено.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Поскольку до выявления Департаментом правонарушения, рассматриваемого в рамках данного дела, решением суда от 08.08.2008 по делу №А08-3789/08-26 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд правомерно учел данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность и назначил наказание в виде штрафа в сумме 550000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ОАО «КМАпроектжилстрой» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 по делу №А08-657/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта