Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30 апреля 2009 года                                                              Дело № А14-460/2007

г. Воронеж                                                                                                         5/16б     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К»: Огарев В.М. – директор, решение от 26.04.2008 г.,

от внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 года по делу № А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «Воронежский опытно-механический завод», должник) в ходе процедуры внешнего управления обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395 980 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по  ходатайству заявителя апелляционной жалобы (определение суда от 06.04.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2009г. представитель внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Недикова В.П., назначении экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  а также о фальсификации доказательства (расшифровки оборудования) отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.04.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2007г. принято к производству заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 12.03.2007г. временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу №А14-1135/2008/46/4, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008г.,  ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К» отказано в иске к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта);

- опоры клиновой 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.);

-  пульта управления с кронштейном, крепящимся к станине станка;

- кронштейна в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка;

- телескопической защиты направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН;

- электродвигателя постоянного тока 4ПФ16OL c фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой;

- электродвигателя постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.,

в связи с тем, что истец не представил  доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка находятся в незаконном владении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ответчика).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395 980 руб., поскольку сложные вещи в натуре должник вернуть не может.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  требования заявителя в указанном выше размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод», поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель  в качестве основания возникновения задолженности ОАО «Воронежский опытно-механический завод» перед ним ссылается на то, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» понесло убытки (реальный ущерб) в размере 395 980 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу №А14-1135/2008/46/4 ЗАО предприятию «ОКИБИМА И К» отказано в иске к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, поскольку истец не представил  убедительных доказательств того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка находятся в обладании ОАО «Воронежский опытно-механический завод», а также не доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008г.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в незаконном владении у должника, и что факт принадлежности на законных основаниях производственного оборудования заявителем не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования ЗАО предприятия «ОКИБИМА И К» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» задолженности в виде убытков (реального ущерба) в размере 395 980 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются  несостоятельными и не основаны на материалах дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.01.2009 года по делу № А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиА.И. Поротиков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8