Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n  А35-217/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А35-217/05-С14

« 13 » декабря  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          13.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Геннадьевны г.Курск на решение  Арбитражного суда Курской области от 24.07.06г. по делу № А35-217/05-С14,  принятое судьей   А.С. Каюн

      при  участии:

от  Шубиной Т.Г.: Кротов О.., представитель, доверенность от 08.02.2006г. паспорт 3802 №548695 выданный Железногорским ГОВД Курской области 22.05.2002г.;

от Тришкиной В.А., представитель  по доверенности                                                                          б/н от 25.10.2006г., паспорт 3802 №778408  выданный Железногорским ГОВД Курской области 24.10.2002г.;

установил:

Предприниматель Тришкина В.А., г. Железногорск Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Шубиной Т.Г., г. Железногорск Курской области, о взыскании убытков в размере 409021 руб. 39 коп., причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств по договору подряда N 15 от 05.07.2002.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 12.12.2005г. решение суда  и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 381 684руб. 60коп., в том числе : 191365руб. составляющих стоимость ремонтных работ и 111470руб. 60коп. – стоимость использованных материалов  по исправлению некачественно выполненных кровельных работ ; 49331руб. – стоимость отделочных ремонтных работ и 29 518руб.- стоимость использованных при этом материалов.

Решение суда от 24.07.2006г.  исковые требования были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шубиной Т.Г. было взыскано 370258руб. убытков. В остальной части иска – отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Шубина Т.Г. обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене  решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд   апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащий частичной  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тришкиной В.А. (заказчик) и предпринимателем Шубиной Т.Г. заключен договор N 15 от 05.07.2002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству кровли магазина, находящегося в собственности заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента сдачи-приемки.

Кровельные работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи от 28.08.2002.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока кровля (крыша) магазина стала протекать в связи с наличием дефектов в выполненных работах, предприниматель Тришкина В.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании расходов по устранению дефектов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли и внутренних отделочных работ, повлекших причинение истцу убытков.

В обоснование данного выводы суд сослался на акт обследования кровли мебельного магазина "Элегия" от 11.05.2004, письмо заместителя главы администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области от 22.03.2005 N П/01-74, дефектную ведомость, составленную истцом и работниками ЗАО "СМУ-4", показания свидетелей.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что данные выводы судами сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и отмеченные кассационной инстанцией в своем постановлении от 12.12.2005г.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор от 05.07.2002 такого условия не содержит. Однако, письмом от 22.06.2004г. №1, направленным в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Невыполнением подрядчиком  требования истца, явилось основанием для обращения последнего к третьим лицам, индивидуальному предпринимателю Харченкову Е.В., ЗАО «СМУ-4» за устранением недостатков работ.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в  кровельных работах  и ввиду бездействия подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на их устранение.

Поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором (пункт 4.2), стоимость расходов истца по устранению дефектов документально подтверждена  актами от 11.05.2004г., от  10.092004г., 30.09.2004г., справками о стоимости выполненных работ №№ 161,163 за август, сентябрь 2004г., сметами на ремонт кровли, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Предпринимателем Харченковым Е.В. работы по ремонту кровли выполнены на сумму 226 548руб. и использованы строительные материалы на сумму 111 470руб. 60коп.

При определении стоимости затрат по устранению дефектов кровли, суд первой инстанции определил стоимость этих затрат  в сумме 191 365руб. с учетом перечня работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору N 15 от 05.07.2002,  исходя из согласованного сторонами перечня работ при  составлении дефектной ведомости (т. 1, л. д. 27).

Однако, при определении  стоимости использованных строительных материалов  суд первой инстанции   не принял во внимание перечисленные в дефектной ведомости работы, в связи с чем необоснованно учел стоимость стекломаста, использованного для покрытия второго слоя,  поскольку ответчик кровлю из стекломаста выполнял в один слой.

Таким образом, из стоимости использованных работ подлежит исключению стоимость второго слоя стекломаста 49666руб. 20коп.

В этой связи, стоимость строительных материалов при устранении дефектов работ по устройству кровли составит 61804руб. 40коп., а всего с учетом стоимости работ – 253 169руб. 40коп. (191365 + 61804руб. 40коп.)

При определении стоимости затрат, связанных с выполнением работ по внутренней отделке суд взыскал 67422руб. 40коп.  с учетом  18091руб. 40коп. использованных строительных материалов. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между выполнением отдельных  работ по ремонту внутренних помещений магазина и последствиями протекания крыши.

Из акта приемки выполненных отделочных работ следует, что кроме работ по  расчистке и огрунтовки  мест отслоившейся отделки, шпаклевки и окраски этих мест (общая сумма 27834руб. 82коп.), выполнялись работы по облицовке стен и потолка пластиком, установка каркасов из бруса по стенам,  окраска плинтусов,  дверных полотен, труб и радиаторов (общая сумма 21496руб.18коп.).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что выполнение этих работ была связана с необходимостью устранения последствий протекания кровли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания   стоимости  затрат на выполнение работ по облицовке стен и потолка пластиком, установке каркасов из бруса по стенам,  окраске плинтусов,  дверных полотен, труб и радиаторов  на общую сумму 21496руб.18коп. не имеется.

Соответственно и стоимость использованных строительных материалов определяется исходя из необходимых работ по ремонту внутренних помещений магазина по устранению последствий протекания кровли.

Исключив из перечня материалов (лист дела 22 том 2) стоимость панелей пластиковых, плинтуса, окантовки, угла нарезного, угла для плитки, угла перф., фанеры, листа оцинкованного, наличника, ДВП стоимость необходимых  материалов для  выполнения работ по устранению протекания кровли составила 5 015руб.

В этой связи общая сумма убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков кровельных работ и работ по ремонту внутренних помещений по устранению последствий протекания кровли составила с учетом строительных материалов 286 019руб. 22коп. (191365руб. + 61804руб. 40коп. + 27834руб. 82коп. + 5015руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 84 236руб. 78коп. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был извещен заказчиком о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружении,   отсутствие  у заказчика   предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, поскольку такое право не предусмотрено в договоре подряда не может быть принято во внимание, поскольку требование об устранении выявленных недостатков было направлено ответчику 22.06.2004г. в пределах гарантийного срока.  С момента получения  письма ответчик  имел возможность осмотреть объект и убедиться в обоснованности заявленных требований. Бездействие ответчика явилось основанием для заключения договоров с третьими лицами на устранения недостатков работ по  устранению последствий протекания кровли.

На основании изложенного, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит  решение арбитражного суда Курской области  подлежащими отмене  в части взыскания  84236руб. 78коп. убытков.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины   относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Учитывая, что ответчиком уплачено 3000руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам, с него подлежит взысканию 4 844руб. 42коп. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2  ст. 269, ч. ч. 1 - 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 24.07.06г. по делу № А35-217/05-С14  отменить в части взыскания с Шубиной Татьяны Геннадьевны  84236руб. 78коп. убытков, 6284руб. 19коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРН 304463323100181 запись в ЕГРИП от 18.08.2004г. г.Железногорск Курской области) в доход федерального бюджета 2 289 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Шубиной  Татьяны Геннадьевны (ОГРН 304463311400084 запись в ЕГРИП от 23.04.2004г. г.Железногорск Курской области)  в доход федерального бюджета 4 844руб. 42коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тришкиной Валентины Алексеевны (ОГРН 304463323100181 запись в ЕГРИП от 18.08.2004г. г.Железногорск Курской области) в пользу индивидуального предпринимателя  Шубиной  Татьяны Геннадьевны (ОГРН 304463311400084 запись в ЕГРИП от 23.04.2004г. г.Железногорск Курской области)  227 руб. 51 коп. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова

В.И. Федоров