Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А08-6990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-6990/2008-11

г.Воронеж                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «СТИН» - Хасанова М.А., представителя, по доверенности №0001 от 30.01.2009 года;

от ООО «Сайт» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТИН», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009г. по делу № А08-6990/2008-11 (судья Конопатов В.В.), по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «Сайт» к Обществу  с ограниченной ответственностью «СТИН» о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008 года и взыскании 35488 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайт», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТИН», г.Белгород, о расторжении  договора купли-продажи от 25.01.2008 года заключённого между истцом и ответчиком, взыскании 35170 руб. переданных ООО «СТИН» в счёт оплаты установки для сверления бетона DC 350 3ск и 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 35170 руб., 127руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2008 года по 24.09.2008 года, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов а оплату услуг представителя и 1405 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «СТИН» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТИН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела  справки и акта № 158 от 10.06.2008 года.

ООО «Сайт» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании счёта №22 от 15.01.2008 года ООО «Сайт» приобрело у ООО «СТИН» следующее оборудование: установка для сверления бетона DC 350 3 ск стоимостью 35 170 руб., коронка алмазная d62 стоимостью 4170 руб., коронка алмазная d 162 стоимостью 11530 руб., переходник под алмазную коронку стоимостью 2000 руб., удлинитель под алмазную коронку стоимостью 3 000 руб.

16.01.2008 года в счёт оплаты товара ООО «Сайт» платёжным поручением №83 перечислило на счёт ООО «СТИН» 64770 руб.

25.01.2008 года в соответствии с товарной накладной № 42 прорабом ООО «Сайт» Берёзкиным В.Н. по доверенности №00000088 получено приобрётённое имущество.

Сторонами не оспаривается, что на приобретённый товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

В соответствии с отметками в гарантийном талоне № 0295528  20.02.2008 года и 21.05.2008 года установка для сверления бетона DC 350 ск дважды выходила из строя, в связи с чем истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

01.09.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил в добровольном порядке  возвратить уплаченную за товар сумму.

В связи с тем, что спорное имущество находилось у ответчика ООО «СТИН» 10.09.2008 года выдало истцу уведомительное письмо от 22.08.2008 года с просьбой забрать установку для сверления бетона DC-350 ск.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии от 01.09.2008 года, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная №42 от 25.01.2008 года содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При наличии гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет гарантийного обязательства в отношении проданного товара опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик проводил гарантийный ремонт, условия и сроки которого, определялись гарантийным талоном (л.д.21).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался за устранением неисправностей.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца отвечать за недостатки товара в период гарантийного срока, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств неправильного использования покупателем (истцом) приобретенного аппарата.

При этом довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение основано на  неправомерном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании пункта 2 стать 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что приобретённое спорное имущество не может быть использовано истцом с 21.05.2008 года по назначению и за это время не выявлена причина недостатков товара, вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания стоимости имущества. Факт уклонения истца от получения товара после  гарантийного ремонта не подтверждён материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 101, 106, 112, 65 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Стороны по настоящему спору к таковым не относятся. Доказательств обратного суду не представлено.

Отнесение спорной сделки к договорам розничной купли-продажи также не основано на законе. Продажа товара, произведенная ответчиком по товарной накладной №42 подпадает под признаки поставки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2009 года по делу № А08-6990/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТИН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.В. Маховая