Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А36-3409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                             Дело №А36-3409/2008

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                    Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от ОАО «Липецкгеология»: Сарычева М.Е. – представителя, доверенность              № 4 от 26.02.2009 г., паспорт серии 42 02 № 642058 выдан Сокольским Отделом милиции УВД г. Липецка 28.12.2002 г.;

от МУП «ЖКХ»: Крыцина А.Н. – директора, трудовой договор от               28.02.2006 г., распоряжение  №50-р от 27.02.2006 г., паспорт серии 42 01 № 276888 выдан ОВД Тербунского района Липецкой области 27.12.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.12.2008 г. по делу № А36-3409/2008 (судья Зюзин А. Н.) по иску открытого акционерного общества «Липецкгеология», г.Липецк, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору подряда №168 от 25.10.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкгеология» (далее – ОАО «Липецкгеология», истец), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик), с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору подряда №168 от 25.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 г. исковые требования ОАО «Липецкгеология» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкгеология».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Липецкгеология» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКХ»  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «ЖКХ» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008 г. – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2007 г. между  МУП «ЖКХ» (заказчик) и ОАО «Липецкгеология» (подрядчик) был заключен договор №168, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ  по бурению поисковой скважины  для хозпитьевого водоснабжения в с. Солдатское в Тербунском районе Липецкой области  с дебитом в 6 м3/час, глубиной 100 м, а  заказчик,  в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.1. и 5.1. указанного договора общая стоимость работ по бурению одной скважины определяется исключительно настоящим договором и составляет 800 000 руб., в том числе НДС. Указанная стоимость работ является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Срок начала выполнения работ -  ноябрь 2007 г., срок окончания выполнения работ – декабрь 2007 г. (пункт 1.2. договора №168 от 25.10.2007г.).

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора окончательный расчет  производится заказчиком в течение 10 дней  с момента  подписания акта фактически выполненных работ  по скважине (форма 2-гр) обеими сторонами.

В пункте 6.1 вышеназванного договора стороны определили, что началом подготовительных работ по бурению скважины является дата перечисления заказчиком предоплаты в сумме 400 000 руб.

Работа по договору №168 от 25.10.2007г. была выполнена ОАО «Липецкгеология» и принята МУП «ЖКХ» по акту №1 за январь 2008 г. (л.д.12-13).

Согласно акту №1 за январь 2008 г. стоимость  выполненных работ составила 800 000 руб.

Также по акту от 09.01.2008 г.  ответчиком была принята скважина №1/08 (л.д. 14).

Пятнадцатого января 2008 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 769 предоплату за бурение поисковой скважины в с. Солдатское в  сумме 400 000 руб. (л.д.16).

Двенадцатого марта 2008 г. ответчик МУП «ЖКХ» по платежному поручению №887 перечислил истцу ОАО «Липецкгеология» денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за бурение поисковой скважины для хозпитьевого водоснабжения с. Солдатское (л.д.17).

С учетом выплаченного аванса и частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ  составила 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «ЖКХ» обязательств, предусмотренных договором №168 от 25.10.2007г., ОАО «Липецкгеология» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора №168 от 25.10.2007г. правоотношения  сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Липецкгеология», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из доказанности факта наличия задолженности у МУП «ЖКХ» по оплате работ по бурению поисковой скважины для хозпитьевого водоснабжения с. Солдатское в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт выполнения истцом как подрядчиком работ по бурению поисковой скважины для хозпитьевого водоснабжения с. Солдатское по заданию ответчика в соответствии с условиями договора №168 от 25.10.2007г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,  в том числе актом №1 за январь 2008 г. (л.д.12-13) и актом от 09.01.2008 г.  (л.д. 14), согласно которым стоимость выполненных ОАО «Липецкгеология» работ составила 800 000 руб.

Указанные акты, как подтверждается материалами дела, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ОАО «Липецкгеология» работ в полном объеме  ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у МУП «ЖКХ» перед истцом задолженности в сумме 300 000 руб. (с учетом выплаченного аванса по платежному поручению № 769 от 15.01.2008 г. в сумме 400 000 руб. и частичной оплаты выполненных работ по платежному поручению №887 от 12.03.2008г. в сумме 100 000 руб.), по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что наличие некачественной воды в скважине свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору №168 от 25.10.2007г., что позволяет ему отказаться от оплаты выполненных ОАО «Липецкгеология» работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

По условиям названного договора истец взял на себя обязанность выполнить работы по бурению поисковой скважины, а не по поставке качественной воды, обязанность по поставке воды и по ее очистке возложена в соответствии с Уставом (утвержден главой Администрации Тербунского района Липецкой области от 27.06.2003 г. №277) на ответчика, который оказывает коммунальные услуги населению.

Аргументы ответчика о том, что он понес дополнительные расходы по договору №168 от 25.10.2007г., поскольку скважина была пробурена истцом глубиной 120 метров, тогда как договором предусмотрена глубина 100 метров, также обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой увеличение цены договора №168 от 25.10.2007г., истец просил оплатить работы по цене, согласованной сторонами, т.е. 800 000 руб.

Ссылка МУП «ЖКХ» о нарушении истцом пункта 1.1. договора №168 от 25.10.2007г., предусматривающего, что дебет расхода воды должен составлять 6 куб.м./час, между тем фактически он составляет 5,9 куб.м./час., является несостоятельной, поскольку, принимая скважину, ответчик ни по глубине скважины, ни по объему расхода воды претензий не высказал, т.е. все исходные данные ответчика устраивали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте №1/08 от 9 января 2008г. о принятии скважины зафиксировано, что проведенная опытная откачка воды с загрузкой на глубину 80 метров показала расход воды 5,9 куб.м./час.

Данный акт о принятии поисковой скважины свидетельствует, что замер глубины скважины и замер объема расхода воды осуществлялся совместно сторонами, и не содержит со стороны МУП «ЖКХ» каких - либо  замечаний и возражений относительно качества выполненных  работ.

Поскольку пунктом 5 договора №168 от 25.10.2007г. предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику паспорт не позднее 5-ти дней со дня полной оплаты работ по скважине, доводы ответчика о незаконном удержании истцом данной документации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в акте на приемку – сдачу поисковой скважины №01/08 от 09.01.2008 г.  отсутствуют сведения о представителе заказчика, уполномоченного принимать выполненные  подрядчиком работы и подписывать данный акт, является несостоятельным и неподтвержденным совокупностью имеющихся доказательств.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался факт выполнения ОАО «Липецкгеология» перечисленных в акте работ, а также их объем, более того, ответчиком производилась частичная их оплата.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении истцом предмета договора №168 от 25.10.2007г., выразившимся в бурении скважины с дебитом расхода воды 5,9 куб.м. вместо 6 куб.м., а также о непредставлении истцом ответчику исполнительной геолого–технической документации на поисковую скважину № 1/08, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку при определении суммы судебных расходов судом первой инстанции были учтены положения статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик  не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной