Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-7503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 апреля 2009 года Дело №А14-7503/2008 г. Воронеж 258/1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Поротикова А.И., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н., при участии: от ООО «Швейная фабрика «Дон»: Копылов В.И. – директор, протокол № 4 от 02.07.2006 г., от ООО «Бояков»: представитель не явился, извещён надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу №А14-7503/2008/258/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бояков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дон» о взыскании основного долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бояков» (далее – ООО «Бояков», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дон» (далее – ООО «Швейная фабрика «Дон», ответчик) о взыскании 163 000 руб. основного долга, 2 946 руб. 30 коп. процентов на сумму предварительной оплаты, 10 904 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 01.11.2007г. по 10.08.2008г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 000 руб. основного долга, 13 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Швейная фабрика «Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить. Определением суда от 19.01.2009г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ООО «Швейная фабрика «Дон» судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Швейная фабрика «Дон» Копылова Владимира Ильича в договоре поставки № 94 от 02.09.2007 г. Определением суда от 06.04.2009г. производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было возобновлено. В судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2009г. представитель ООО «Бояков» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Швейная фабрика «Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.09.2007г. между ООО «Швейная фабрика «Дон» (поставщик) и ООО «Бояков» (покупатель) был заключен договор поставки №94, по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар – селитру аммиачную в количестве 66 тонн по цене 5 500 руб. за 1 тонну. В пунктах 1.2, 1.7 договора предусмотрено, что сумма договора на момент заключения с учетом тары составляет 363 000 руб. Срок поставки - сентябрь-октябрь 2007г. В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется произвести в соответствии с п.1.2 договора 100% предварительную оплату товара денежными средствами на расчетный счет поставщика или иными предусмотренными законом формами расчетов в сроки, указанные в счете на предоплату. Во исполнение вышеназванного договора истец по платежному поручению №71 от 26.09.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты - 363 000 руб. Ответчик по платежному поручению №73 от 24.10.2007г. возвратил истцу 200 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по поставке товара не исполнил, на претензию истца от 09.01.2008г. о возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 163 000 руб. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику 363 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №71 от 26.09.2007г., и не оспаривается ответчиком. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №73 от 24.10.2007г. Доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 163 000 руб. или поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что договор поставки №94 от 02.09.2007г. директор ООО «Швейная фабрика «Дон» Копылов В.И. не подписывал, счет №101 от 24.09.2007г. истцу не выставлялся, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду их недоказанности, указав при этом, что ответчику разъяснялось право на заявление о фальсификации доказательства, на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписи в спорном договоре, однако ответчик данными правами в суде первой инстанции не воспользовался. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Швейная фабрика «Дон» заявило ходатайство о проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Швейная фабрика «Дон» Копылова В.И. в договоре поставки №94 от 02.09.2007г. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную почерковедческую экспертизу (ст.82 АПК РФ), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе было приостановлено (определение суда от 19.01.2009г.). По результатам проведения вышеназванной экспертизы получено заключение эксперта №1100/4-3 от 03.04.2009г., из которого следует, что подпись от имени Копылова В.И. (директора ООО «Швейная фабрика «Дон») в договоре поставки №94 от 02.09.2007г. выполнена самим Копыловым В.И. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 851 руб. за период с 01.11.2007г. по 10.08.2008г. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о применении к ООО «Швейная фабрика «Дон» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 851 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Швейная фабрика «Дон» в пользу ООО «Бояков» 163 000 руб. основного долга, 13 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 10.08.2008г. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №94 от 02.09.2007г. ответчик не подписывал, счет №101 от 24.09.2007г. истцу не выставлял, и что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе и результатами проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной почерковедческой экспертизы. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №109 от 05.12.2008г.). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу №А14-7503/2008/258/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Дон» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья И.Г.Седунова Судьи А.И. Поротиков Ж.Н. Потихонина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-7649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|