Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-15758-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                       Дело № А14-15758-2008

г.Воронеж                                                                                             511/17

Резолютивная часть постановления объявлена

23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Теплостанция» - Харитонова О.Н., адвоката, по доверенности б/н от 31.03.2009 года; Ермилова Е.В., представителя, по доверенности б/н от 31.10.2008 года;

от ТУФА УГИ по Воронежской области – Мищенко М.А., ведущего специалиста – эксперта, по доверенности № 12-6376 от 02.10.2008 года;

от УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009г. по делу № А14-15758-2008/511/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным решения о повышении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г.Воронеж, (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области №6-7019 от 28.10.2008 года об увеличении арендной платы в связи с проведением оценки её рыночной стоимости по договору аренды основных фондов №10/2 от 01.01.2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

24.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15758-2008/511/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Теплостанция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено ходатайство  ТУФА УГИ по Воронежской области о приобщении к материалам дела копии распоряжения № 286-р от 27.12.2002 года.

УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 01.01.2003 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем)  подписан договор о передаче в аренду основных фондов являющихся федеральной собственностью, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1, ул.Пограничная, 2б, на срок с момента подписания акта приёма-передачи по 31.12.2012 года.

В соответствии с актами приёма-передачи от 01.01.2003 года по 29.10.2003 года имущество было передано  ответчиком истцу.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата была установлена в размере 1 470 500 руб. 32 коп.

19.12.2003 года  договор аренды был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

28.10.2008 года уведомлением №6-7019 ТУ ФА УГИ по Воронежской области уведомило ООО «Теплостанция» уведомило истца об изменении арендной платы на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости до 10 380 230 руб. в год.

Истец, полагая, что уведомление от 28.20.2008 года является незаконным, обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным официального  уведомления об увеличении арендной платы, истец, по существу, оспаривает совершенную ответчиком одностороннюю сделку, направленную на изменение условий договора аренды в части арендных платежей.

По мнению истца, указанное действие ответчика, противоречит нормам законодательства о недопустимости одностороннего изменения договора

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявленное требование ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 названной статьи оговаривается, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

При применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, на что обращается внимание судов пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата подлежит расчету в соответствии с методикой платы за пользование находящимся в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными нежилыми помещениями, расположенными на территории Воронежской области, утвержденной

Тем самым, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. При этом пунктом 4.4 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, что в согласовании с пунктом 4.1 возможно в случае изменения показателей, используемых в прилагаемом к договору расчете.

Следует учитывать, что пункт 4.4 не позволяет арендодателю по собственному усмотрению изменять порядок его определения, иначе указанное условие договора вступило бы в противоречие с пунктом 3 статьи 614, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящими императивный характер.

Несмотря на это, арендодатель, направляя оспариваемое уведомление, допустил изменение способа расчета арендой платы, положив в его основание оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, не предусмотренную методикой, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области от 27.12.2002 г. №286.

Не может быть признана правомерной ссылка ответчика на то, что подобный порядок определения размера арендных платежей был установлен пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 г. №156 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства  23.03.2006 г. №156).

Правила исчисления арендной платы, определенные указанным пунктом, введенным в действие с 04.04.2006 г. применимы лишь к новым договорам, заключаемым на конкурсной основе, и не могут распространяться на отношения, возникших ранее указанной даты. Данный вывод вытекает из пункта 2 статьи 421, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положение статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», сделанные без учета статьи 12 названного Закона, придающей рекомендательный характер величине рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы, действия ответчика, направленные на одностороннее изменение договора, следует признать не соответствующими закону, а официальное уведомление – недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу № А14-15758-2008/511/17 следует отменить.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. 00 коп. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что положения п.5 ст. 333.40 НК РФ утратил силу в соответствии с Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а  ответчик в силу пп.1.1 пункта 1 ст. 33.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 года по делу № А14-15758-2008/511/17 следует отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, удовлетворить.

Признать  незаконным официальное уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области №6-70/д от  28.10.2008 года  об увеличении арендной платы  в связи с проведением оценки её рыночной стоимости по договору аренды основных фондов №10/2 от 01.01.2003 года, заключённого между территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанция».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова