Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А14-28786-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «13» декабря 2006г.                                                     Дело № А14-28786-2005

г. Воронеж                                                                                                   963/29

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М. ,

                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу №А14-28786-2005/963/29 (судья Письменный С.И.)

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назарова Л.А. – представитель по доверенности б/н от 11.07.2006г.;

от ООО «Жилсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 115 109 руб. 03 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.02.2005 по 28.02.2006г. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервис» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003г. между сторонами заключен  договор №1109   на  отпуск   питьевой   воды,   прием   и   транспортировку сточных вод. Протокол разногласий от 03.06.2003г. к указанному договору МУП «Водоканал Воронежа» не подписан.

В соответствии со счетами к договору №1109, ежемесячно предъявляемыми ООО «Жилсервис», в период с 01.02.2005г. по 28.02.2006г. ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды, приему и транспортировке сточных  вод от жилого дома №26  по ул.Дружинников,      находящихся   на   балансе  ответчика.

Исходя из расчета истца,  общая стоимость оказанных ответчику услуг за указанный период составила 115 109 руб. 03 коп. Количество полученной питьевой воды и принятых сточных вод определено по средним нормам водопотребления, установленным постановлением   Администрации   г.Воронежа №593 от 27.03.2003г., а также по показаниям средств измерений, согласно актам №1169 от 12.01.2005г. и от 02.02.2005г. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Частично ответчик оплатил оказанные услуги в спорном периоде. При этом оплата услуг за весь спорный период произведена жильцами жилого дома №26 по ул. Дружинников, находящихся на балансе ответчика, через МУП «МИВЦ» в объеме, рассчитанном по нормам водопотребления, установленным постановлением главы администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003.

Приборы учета у ответчика в спорный период, за исключением января и февраля 2005 года, в жилом доме №26 по ул. Дружинников, отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате оказанных услуг  не погасил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор №1109 от 20.05.2003г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод нельзя считать заключенным, поскольку протокол разногласий к данному договору истцом не подписан.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №1109 от 20.05.2003г. был подписан МУП «Водоканал Воронежа» с оговоркой «с протоколом разногласий», однако протокол разногласий от 03.06.2003г. истцом не подписан, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий протокола разногласий, данный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, а ответчик - по их оплате. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает наличия таких обязательств между ними и  по существу сторонами не оспаривается.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.02.2005 по 28.02.2006г. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку приборы учета количества потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод у ответчика отсутствовали, истец правомерно производил расчет стоимости оказанных услуг на основании Постановления Главы Администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003 «О нормах водопотребления». При этом стоимость оказанных услуг определена как разница между фактически  потребленным  количеством  воды  по жилым домам,  определенным   по  средним нормам водопотребления, а также по приборам учета, и начисленным МИВЦ населению. При расчете истцом применялись тарифы, установленные Администрацией города Воронежа.

Ответчик доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, объем оказанных услуг документально не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 115 109 руб. 03 коп. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном  включении в расчет задолженности оплаты за  водоснабжение жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Текстильщиков,5 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку  водоснабжение этого объекта не  учитывалось при расчете суммы долга.  Согласно актов  учета количества воды и счетов,  расчет количества поставленной воды определялся по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по ул. Дружинников 26  - жилой дом и кондитерский цех. Данные объекты являются объектами потребления ООО «Жилсервис», что не оспаривается ответчиком.  В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка в актах и счетах на ул. Тектильщиков, 5    имела место как указание на юридический адрес ответчика. Но при этом была допущена описка, вместо дом номер 6  по ул. Текстильщиков указан дом номер 5.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу №А14-28786-2005/963/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       В.М. Баркова

                                                                       Л.М. Мокроусова