Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А14-28786-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «13» декабря 2006г. Дело № А14-28786-2005 г. Воронеж 963/29
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей: Барковой В.М. , Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу №А14-28786-2005/963/29 (судья Письменный С.И.) при участии: от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назарова Л.А. – представитель по доверенности б/н от 11.07.2006г.; от ООО «Жилсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 115 109 руб. 03 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.02.2005 по 28.02.2006г. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервис» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ. Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.05.2003г. между сторонами заключен договор №1109 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Протокол разногласий от 03.06.2003г. к указанному договору МУП «Водоканал Воронежа» не подписан. В соответствии со счетами к договору №1109, ежемесячно предъявляемыми ООО «Жилсервис», в период с 01.02.2005г. по 28.02.2006г. ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод от жилого дома №26 по ул.Дружинников, находящихся на балансе ответчика. Исходя из расчета истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг за указанный период составила 115 109 руб. 03 коп. Количество полученной питьевой воды и принятых сточных вод определено по средним нормам водопотребления, установленным постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г., а также по показаниям средств измерений, согласно актам №1169 от 12.01.2005г. и от 02.02.2005г. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. Частично ответчик оплатил оказанные услуги в спорном периоде. При этом оплата услуг за весь спорный период произведена жильцами жилого дома №26 по ул. Дружинников, находящихся на балансе ответчика, через МУП «МИВЦ» в объеме, рассчитанном по нормам водопотребления, установленным постановлением главы администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003. Приборы учета у ответчика в спорный период, за исключением января и февраля 2005 года, в жилом доме №26 по ул. Дружинников, отсутствовали. Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, истец обратился в суд с указанным иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор №1109 от 20.05.2003г. на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод нельзя считать заключенным, поскольку протокол разногласий к данному договору истцом не подписан. Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор №1109 от 20.05.2003г. был подписан МУП «Водоканал Воронежа» с оговоркой «с протоколом разногласий», однако протокол разногласий от 03.06.2003г. истцом не подписан, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий протокола разногласий, данный договор нельзя считать заключенным. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, а ответчик - по их оплате. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает наличия таких обязательств между ними и по существу сторонами не оспаривается. В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.02.2005 по 28.02.2006г. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается. Поскольку приборы учета количества потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод у ответчика отсутствовали, истец правомерно производил расчет стоимости оказанных услуг на основании Постановления Главы Администрации г. Воронежа №593 от 27.03.2003 «О нормах водопотребления». При этом стоимость оказанных услуг определена как разница между фактически потребленным количеством воды по жилым домам, определенным по средним нормам водопотребления, а также по приборам учета, и начисленным МИВЦ населению. При расчете истцом применялись тарифы, установленные Администрацией города Воронежа. Ответчик доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил, объем оказанных услуг документально не оспорил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 115 109 руб. 03 коп. основного долга. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет задолженности оплаты за водоснабжение жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Текстильщиков,5 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку водоснабжение этого объекта не учитывалось при расчете суммы долга. Согласно актов учета количества воды и счетов, расчет количества поставленной воды определялся по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по ул. Дружинников 26 - жилой дом и кондитерский цех. Данные объекты являются объектами потребления ООО «Жилсервис», что не оспаривается ответчиком. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка в актах и счетах на ул. Тектильщиков, 5 имела место как указание на юридический адрес ответчика. Но при этом была допущена описка, вместо дом номер 6 по ул. Текстильщиков указан дом номер 5. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу №А14-28786-2005/963/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий Ж.Н. Потихонина Судьи В.М. Баркова Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А35-217/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|