Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А08-1354/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                          Дело № А08-1354/08-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

индивидуального предпринимателя Беликова А.Ф., паспорт серии 1406 № 774194 выдан отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 24.05.2007 г.; его представителя – Варганова В.В., адвоката, ордер № 017354  от 30.04.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Костиной Т.Н.:  Буковцева А.В., представителя по доверенности б/н от 07.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Федоровича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года по делу № А08-1354/08-29 (судья Булгакова Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Беликова Алексея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Костиной Татьяне Николаевне о взыскании компенсации в сумме 402 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликов Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Татьяне Николаевне  о взыскании в виде убытков в качестве упущенной выгоды компенсации в сумме 402 656 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования   и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения полученного за пользование нежилым помещением площадью 32,1 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности с августа 2006 года в размере 1 258 300 руб., с учетом его корректировки на дату вынесения решения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с августа 2006 года в размере 138 413 руб. с учетом их корректировки на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.01.2003 года, утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 10.01.2003 года № 36, приобрели в общую собственность в равных долях (по ½ доли) нежилое помещение площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Литвинова, 65а.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик осуществляет противоправное единоличное использование в предпринимательских целях имущества, находящегося в общей долевой собственности, ничего ему не оплачивая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец не доказал свое право на взыскание упущенной выгоды за передачу в аренду принадлежащей ему ½ доли в праве собственности спорного помещения.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальному предпринимателю Беликову А.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2007 года индивидуальному предпринимателю Костиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи ей истцом ½ доли в праве собственности спорного нежилого помещения, в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В обоснование исковых требований предприниматель Беликов А.Ф. указывает на то, что он, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему частью общего имущества лично либо путем сдачи его в аренду. Поскольку данным имуществом без законных оснований пользуется ответчик, им за счет истца неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен был бы затратить на аренду этого имущества или какого-либо иного помещения площадью 32,1 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности не может являться предметом аренды, выдел доли предпринимателя Костиной Т.Н. в натуре не произведен, порядок владения и пользования спорным имущество сторонами не согласован, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использовать принадлежащую ему долю в качестве предмета договора аренды, в котором в качестве арендатора выступал бы ответчик.

Доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества стороны пришли бы к соглашению о пропорциональном распределении доходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований считать доказанным тот факт, что истица сберегла  указанную истцом сумму за его счет, у суда не имеется.

Экспертное заключение № 1740/1 от 27.11.2008 года и договор аренды нежилого помещения от 27.12.2008 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Предметом оценки является величина арендной платы 1 квадратного метра нежилого здания, тогда как у истца не имеется в собственности здания или помещения, размер которого определен в квадратных метрах. Предметом договора аренды является часть нежилого помещения магазина «Кулинария» общей площадью 32,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 65 А, доказательств наличия  у истца права собственности на которое в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, довод истца о возможном получении доходов от сдачи в аренду ответчику указанной им  площади  и получения от этого дохода, носят предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в тексте решения опечатки и назначение судом первой инстанции экспертизы, результаты которой суд не принял во внимание, не влияют на правильность применения судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 года по делу № А08-1354/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Беликову Алексею Федоровичу справку на возврат из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № СБ8592/0002 от 30.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров