Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-12085/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                       Дело № А14-12085/2006

г.Воронеж                                                                                              453/30

Резолютивная часть постановления объявлена

23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Строитель» - Лобазова Г.И., директора, решение №1 единственного участника (акционера)  от 01.08.2006 года;

от ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой» - Дворникова А.А., представителя, по доверенности  б/н от 20.01.2009 года;

от ОАО «Донатомстрой», УФРС по Воронежской области  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Строитель», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу № А14-12085/2006/453/30, по иску Открытого акционерного общества «Строитель» к Открытому акционерному обществу «Донатомстрой», Закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой», Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании права собственности, признании недействительными сделки и государственной регистрации права собственности (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Донатомстрой», г.Нововоронеж Воронежской области, Закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой», г.Москва, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, о признании недействительным договора №1 от 12.01.2006 года купли-продажи в части продажи помещения I площадью 309,5 кв.м., помещения II площадью 97,2 кв.м., помещения III площадью 625,8 кв.м., расположенных в здании - бытовой №1, литера А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона, признании права собственности на указанные помещения за истцом, признании недействительной регистрацию права собственности за Закрытым акционерным обществом «Павловскгранит-Дорстрой».

23.11.2007  года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12085/2006/453/30 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской обла­сти от 23.11.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотре­ние в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено ходатайство  ОАО «Строитель» о приобщении к материалам дела копии схемы помещения.

Представитель ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Донатомстрой», УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строитель» удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 10.12.1996 года советом директоров АООТ «Донатомстрой» (правопредшественник ОАО «Донатомстрой») было принято решение № 7 об учреждении ОАО «Строитель» с уставным капиталом в 650000000 руб., состоящим из 13000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 50000 руб. каждая. В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Строитель» было решено внести бытовой корпус (столовая, магазин – 988 кв.м) остаточной стоимостью 506744763 руб. По акту приема-передачи имущество передано ОАО «Строитель» (т.1, л.д.36-39).

12.01.2006 года конкурсный управляющий ОАО «Донатомстрой» (продавец) заключил с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (покупатель) договор № 1 купли-продажи, по которому покупателю продано 37 объектов недвижимости, в том числе и всё здание бытового корпуса № 1, включающее спорные помещения  (т.1, л.д.147).   

21.04.2006 года переход  права собственности зарегистрирован в ЕГРП (т.1, л.д.161).

Истец, ссылаясь на то, что является собственником помещения I площадью 309,5 кв.м., помещения II площадью 97,2 кв.м., помещения III площадью 625,8 кв.м., входящих в состав проданного по договору №1 от 12.01.2006 г. здания – бытового корпуса №1, литера А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона,  обратился с иском в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что  права лица, считающего себя собственником, не могут быть защищены посредством правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительной сделки.

По мнению суда области, защита прав истца возможна лишь путем истребования имущества из чужого незаконного владения при условии, что для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется собственником, лишенным владения, к лицу, без законных оснований владеющим спорной вещью.

Между тем по обстоятельствам дела помещения I площадью 309,5 кв.м., помещения II площадью 97,2 кв.м., помещения III площадью 625,8 кв.м., расположенных в здании - бытовой №1, литера А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона, с 1996 года по настоящее время находятся в обладании истца.

Факт владения, при этом, подтверждается наряду с иными доказательствами, представленным в дело договорами аренды спорных помещений, актами инвентаризации основных средств ОАО «Строитель», документами налоговой отчетности.  

Нельзя согласиться также с изложенным в решении выводом о том, что рассматриваемый иск подан в порядке применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, истец, как лицо, не утративший владения им, не требуя применить последствия недействительной сделки, стремится оспорить сделанную на имя ответчика запись в реестре прав на недвижимость в отношении спорного имущества, считая  себя собственником расположенных в нем нежилых помещений.

Выбранные истцом способы защиты соответствуют положениям абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей иски о признании права и абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающего, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. В последнем случае оспаривание зарегистрированного права по смыслу указанной нормы означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право определенного лица, включая сделки по приобретению недвижимости.

Апелляционный суд находит обоснованными указанные требования по следующим причинам.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт передачи спорных объектов в оплату акций при учреждении Открытого акционерного общества «Строитель» подтвержден перечнем уставного капитала, передаваемого дочернему предприятию ОАО «Строитель» (т.1 л.д.39), соответствующим актом (т.1, л.д.36), который вместе с прилагаемой к нему схемой, содержит данные, позволяющие с достаточной степенью определенности установить состав передаваемых помещений.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует заключение эксперта №2837/6-2 от 25.11.2008 года, подтверждающее, что спорные помещения предназначены для использования под магазин и столовую, обозначение которых содержится в пункте 1.1 акта приема-передачи имущества в оплату акций.

Сведений о том, что в месте нахождения ОАО «Строитель» на момент формирования его уставного капитала имелось иное здание бытового корпуса, также включающее  помещения столовой и магазина, материалы дела не содержат.

Поскольку создание ОАО «Строитель», сопровождавшееся передачей спорных помещений истцу, имело место до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подлежащее признанию право истца возникло в момент его учреждения и не нуждается в государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, когда между ответчиками заключался договора, его предметом выступало имущество не принадлежащее продавцу, выбывшее из владения последнего до продажи спорной недвижимости.

Ввиду того, что право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор следует признать недействительным в части продажи спорных объектов.

Возражение ответчика о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание указанной сделки невозможно без оспаривания торгов, по итогам которых она была совершена, подлежат отклонению.

Указанное правило применяется лишь в случаях нарушения правил (процедуры) проведения торгов. Вместе с тем договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на собственную добросовестность при приобретении спорного имущества. Вопрос о добросовестности приобретателя, значимый в делах об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу № А14-12085/2006/453/30 следует отменить.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 00 коп., кассационной жалобы в размере 1000 руб., апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу № А14-12085/2006/453/30 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск Открытого акционерного общества «Строитель», г.Воронеж, удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 от 12.01.2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Донатомстрой» и Закрытым акционерным обществом «Павловскгранит-Дорстрой» в части продажи помещения I площадью 309,5 кв.м., помещения II площадью 97,2 кв.м., помещения III площадью 625,8 кв.м., расположенных в здании - бытовой №1, литера А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Признать за Открытым акционерным обществом «Строитель» право собственности на помещение I площадью 309,5 кв.м., помещение II площадью 97,2 кв.м., помещение III площадью 625,8 кв.м., расположенных в здании - бытовой корпус №1, литера А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» на  здание - бытовой корпус №1 литеры А, инвентарный номер 111, находящееся по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донатомстрой», г.Новоронеж Воронежской области, в пользу Открытого акционерного общества «Строитель», г.Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1000 руб. 00 коп., кассационной жалобы в размере 500 руб., апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой», г.Москва, в пользу Открытого акционерного общества «Строитель», г.Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1000 руб. 00 коп., кассационной жалобы в размере 500 руб., апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая