Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А35-1264/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 г.                                                              дело № А35-1264/07 «г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Резерв» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу № А35-1264/07 «г», вынесенное судом в составе председательствующего судьи Хорошильцевой Н.А., судей Стародубцева В.П., Горевого Д.А., по заявлению конкурного управляющего Галанжина Н.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Никольское» Щигровского района по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» Щигровского района о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 25.02.2009 года заявление конкурсного управляющего Галанжина Николая Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Никольское» Щигровского района удовлетворил, а также утвердил конкурсным управляющим в ООО «Никольское» Щигровского района Шелеста Алексея Александровича с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сервис-Резерв»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим определением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существующей арбитражной практике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» Щигровского района (далее ООО «Никольское» Щигровского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галанжин Н.Н.

18.12.2008 г. конкурсный управляющий Галанжин Н.Н.обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Никольское» Щигровского района, определением суда от 19.12.2008 г. оно было принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.01.2009г.

Конкурсный кредитор ООО «Сервис-Резерв» возражая против удовлетворения ходатайства об освобождении Галанжина Н.Н. по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» Щигровского района до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и его заявления об отстранении Галанжина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» Щигровского района, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно   отказал в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором ООО «Сервис-Резерв» ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается жалоба ООО «Сервис-Резевр» на действия конкурсного управляющего Галанжина Н.Н. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для отложения данного судебного разбирательства, учитывая норму ст. 158 АПК РФ, предусматривающую случаи отложения судебного разбирательства.

Неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего об его освобождении на основании ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствующие жалобы подлежат рассмотрению в порядке п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отдельном производстве.

Кроме того, ООО «Сервис-Резерв» не привел норму права, на основании которой его жалоба на действия конкурсного управляющего Галанжина Н.Н.,  подлежит рассмотрению до заявления арбитражного управляющего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться   в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 144 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление от лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. При этом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд на основании вышеприведенных норм материального права, а также, учитывая, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от волеизъявления кредиторов должника, правомерно освободил Галанжина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Освобождение арбитражного управляющего Галанжина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никольское» не препятствует рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО «Сервис-Резерв» на его действия (бездействия) в отдельном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу № А35-1264/07 «г» в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Галанжина Николая Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Никольское» Щигровского района следует оставить без изменения.

В отношении утверждения конкурсным управляющим ООО «Никольское» Щигровского района Шелеста Алексея Александровича с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника, судебная коллегия считает что определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу № А35-1264/07 «г» в части выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника подлежит изменению.

На основании пункта 4 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона №296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Указанная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам, старой редакции Закона. В этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу пункта 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ старая редакция Закона.

Таким образом, применению подлежит статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, которой установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, и должен составлять не менее чем 10 000 руб.

Поскольку собранием кредиторов не устанавливался больший размер вознаграждения арбитражному управляющему, чем установлен законом, следовательно, судебная коллегия считает, что конкурсному управляющему ООО «Никольское» Щигровского района Шелест Алексею Александровичу подлежит установить вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор вправе предъявить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, а в судебном заседании ООО «Сервис-Резерв» было полностью лишено возможности предъявить такие требования не принимается во внимание.

Пунктом 3 статьи 20.2 Закона №296-ФЗ «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве» предусмотрено, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

-наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

-наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

-проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2009г. не усматривается, что конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему. В случае неполного отражения судом процессуальных действий в протоколе судебного заседания, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования протокола судебного заседания. Протокол от 25.02.02209г. не был обжалован, следовательно, кредитор не воспользовался правом заявить о предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, и ссылка на лишении е его такой возможности несостоятельна.

Кроме того, довод ООО «Сервис-Резерв» о том, что при ознакомлении с материалами дела не был обнаружен договор страхования ответственности Шелест А.А., не соответствует действительности.

Пункт 3 статьи 20 Закона №296-ФЗ «Арбитражные управляющие»  предусматривает, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного статьей 24.1 Закона №296-ФЗ договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», представляя кандидатуру Шелест А.А., указывает, что он полностью соответствует требованиям ст.20 Закона №296-ФЗ, что в том числе подтверждается полисом страхования ответственности (л.д.13 том 13), который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с правилами страхования ответственности арбитражных управляющих.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года по делу № А35-1264/07 «г» изменить в части утверждения конкурсному управляющему ООО «Никольское» Щигровского района Шелест Алексею Александровичу выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Утвердить конкурсному управляющему ООО «Никольское» Щигровского района Шелест Алексею Александровичу выплату вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова