Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А35-7824/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2006 г.                                                           дело № А35-7824/04-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект»

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 г. по делу № А35-7821/04-С14, по иску ООО «Спирит Старт» г. Москва к ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» г. Красноярск при участии в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Красноярского края о взыскании 4230612 руб.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спирит Старт» (далее ООО «Спирит Старт») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Государственному унитарному предприятию Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский  ПромстройНИИпроект» о взыскании задолженности в сумме 4 230 612 руб., ссылаясь на соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.09.2001г.

Определением суда от 26.01.2006г., в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования, произведена процессуальная замена на его правопреемника – ОАО «Красноярский  ПромстройНИИпроект».

Решением от 24.03.2006г. по делу  № А35-7824/04-С14 Арбитражный суд Курской области взыскал с Открытого акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский  ПромстройНИИпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спирит Старт» задолженность в сумме 4230612 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32653 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2001г. ГУП «Красноярский      ПромстройНИИпроект» (правопредшественник ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в лице Кустова Ю.Н., действующего на основании Генеральной доверенности от 01.03.2001г. - Заказчик,  и ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» - Исполнитель, заключили договор подряда на производство предпроектных изыскательских работ, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязанность произвести обусловленные техническим заданием Заказчика предпроектные изыскательские работы на территории ОАО «МЭМЗ «Новь», расположенного по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 11, и результаты передать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты договора).

Кроме того, 17.04.01г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 20.03.01г., в соответствии с которым по техническому заданию № 2 Заказчика Исполнитель должен был выполнить инженерно-геологические работы и инженерно-топографические изыскания. Согласно пункту 5.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения к договору стоимость работ определена сторонами в сумме 3 500 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» свои договорные обязательства исполнило на сумму 4 230 612 руб. с учетом НДС, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки от 30.08.01г., подписанный обеими сторонами.

Оплату за выполненные работы ГУП «Красноярский ПромстройНИИпроект» не произвел.

03 сентября 2001г. ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» и ООО «Спирит Старт» заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» уступило ООО «Спирит Старт» право требования от ГУП «Красноярский ПромстройНИИпроект» долга в сумме 3525 510 руб. без учета НДС по договору от 20.03.01г. и дополнительному соглашению к договору от 17.04.01г.

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» уведомило ГУП «Красноярский ПромстройНИИпроект» письмом от 05.09.01г., которое последним получено в тот же день, о чем свидетельствует подпись Кустова Ю.Н. заверенная печатью предприятия на копии письма.

Не получив ответа и оплаты долга, ООО «Спирит Старт» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что требования истца подтверждены материалами дела, а именно: договором подряда на производство предпроектных изыскательских работ от 20.03.01г. и техническим заданием к нему; дополнительным соглашением к договору от 17.04.01г. и техническим заданием к нему; сметами № 1, № 2 и № 3, Актом сдачи-приемки от 30.08.01г.; счетом № 5-01/47 от 05.09.01г.; счетом-фактурой № 1 от 05.09.01г.; отчетом об инженерно-геодезических изысканиях по реконструкции зданий имущественного комплекса на территории ОАО «МЭМЗ «Новь», состоящем из трех   разделов: техническое задание, пояснительная записка, топографический план в масштабе 1:500 (1 лист); Техническим отчетом по результатам обследовали строительных конструкций зданий, расположенных в г. Красноярске по ул. Северное шоссе № 11 и ул. Маерчака № 67, подписанных обеими сторонами.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования четырех судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) при вынесении судебных актов по делам № А33-28774/04-С2 и № А33-7187/2005 арбитражного суда Красноярского края по искам ответчика к ООО «Спирит Старт» и ЗАО «Юнион Петрокемикл Компани» о признании недействительным вследствие ничтожности соглашения от 03.09.01г., которыми в удовлетворении исковых требовании ответчику отказано, а также решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-8171/06-133-80 от 11.07.2006г., которое Постановлением от 03.10.2006г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28774/04-С2 от 05.03.2005г. установлен факт существования доверенности от 01.03.2001г. на имя Кустова Ю.Н. и факт наличия у данного лица полномочий, достаточных для подписания основного обязательства – договора подряда от 20.03.2001г. и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2001г. от имени ГУП «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Принимая во внимание, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не принимаются во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 года по делу № А35-7824/04-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова