Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А14-2822-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006г.                                                                       дело № А14-2822-2006 

г.Воронеж                                                                                                        113/30 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова А.А. и ООО «МираЦентр» на определение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. об обеспечении иска по делу № А14-2822-2006/113/30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску Толмачева А.В., г.Москва, Чередниченко Ю.Г., г.Москва, Логвинова В.Е., г.Москва, Аникина А.С., г.Чехов, к ООО «МираЦентр», г. Москва, Федькину В.В., г.Москва, Ситникову А.А., г.Воронеж, Бочарникову В.Е., г.Воронеж, ООО «ЛюксТрейд», г.Москва, при участии в качестве третьего лица ГУ ФРС РФ по Воронежской области, г.Воронеж,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии:

от Чередниченко Ю.Г.: Мартьянов М.А., представитель, доверенность б/н от 28.04.2006г.,

от ООО «МираЦентр»: Велиев А.А., представитель, доверенность б/н от 25.04.2006г.,

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: Домарев Е.Н., ведущий специалист, доверенность № 223-д от 27.12.2005г.,

от Толмачева А.В., Логвинова В.Е., Аникина А.С., ФедькинаВ.В., Ситникова А.А., Бочарникова В.Е., ООО «ЛюксТрейд» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Толмачев Андрей Витальевич, Чередниченко Юрий Геннадиевич, Логвинов Владимир Евгеньевич и Аникин Андрей Сергеевич обратились в арбитражный суд с иском ООО «МираЦентр», Федькину Владимиру Валентиновичу, Ситникову Александру Александровичу, Бочарникову Виктору Ереемеевичу и ООО «ЛюксТрейд» о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2005, заключенного между ООО «МираЦентр» и Федькиным В.В.; договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2006, заключенного между ООО «МираЦентр» и Ситниковым А.А.; договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2006, заключенного между ООО «МираЦентр» и Бочарниковым В.Е., договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2006, заключенного между ООО «МираЦентр» и ООО ЛюксТрейд», и применении последствий недействительности   сделки к вышеуказанным договорам, обязав вернуть ООО «МираЦентр» переданное по оспариваемым договора имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, аренды, залога (полностью или в части) на следующее недвижимое имущество:

-        помещение № V в литер А на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-4) площадью 39.3кв.м, помещение № XI в литер А на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-6) площадью 85.4 кв.м., помещение № X в литер А на 3 этаже (номера на поэтажном плане 1-3) площадью 75.6 кв.м, помещение № VII в литер А на 5 этаже (номера на поэтажном плане 132-145, 147-170) площадью 770,6 кв.м, часть помещения № VII в литер А на 6 этаже (номера на поэтажном плане 178, 178б, 178 в, 179, 179а, 179б, 180, 180а, 180б, 181) площадью   388.2 кв.м,   всего    общей   площадью 1 359.1 кв.м, части здания в литер A, A1, A2, A3, расположенные по адресу: г.  Воронеж, Московский проспект, д. 97.

-        часть здания по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 97. Площадь: 4 339.3 кв.м. Литер А, А2, A3. Этаж: подвал, 5-9, 17-18. Номер на поэтажном плане: подвал: литер А2: I : 1-17, литер A3: II:1-14, 5 эт. Литер А: VII:131, 146; 6 эт.: Литер А: VII: 171-174, 174а, 175-177, 177 а, 178 а, 182, 183 а, 184, 185, 187, 188-204, 204 а, 205, 205 а, 206, 207; 7 эт.: 208-260; 8 эт.: 261-279, 279 а, 280-310; 9 эт.: 311-113, 313 а, 314, 315, 315 а, 316, 317, 317 а, 317 б, 318-320, 320 а, 321, 321 а, 322, 322 а, 323-328, 328 а, 329-342, 342 а, 343-349, 349 а, 350, 351: 17 эт.: 404-411; 18 эт.: 412-414.

- помещение № VII в литер А на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-6, 6а, 7-39) площадью 856.9 кв.м, помещение № VII в литер А на 2 этаже (номера на поэтажном плане 40-70) площадью 908.7 кв.м, всего общей площадью 1 765.6 кв.м части здания в литре A, Al, A2, A3, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97.

- помещение № IX в литер А на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-23) площадью 684,1 кв.м, помещение № VII в литер А на 4 этаже (номера на поэтажном плане 71-130) площадью 804.4 кв.м, помещение № VII в литер А на 16 этаже (номера на поэтажном плане 352-403) площадью 793.8 кв.м., всего общей площадью 2 282.3 кв.м части здания литер A, A1, A2, A3, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-2822-2006/113/30 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

ООО «МираЦентр» и Ситников А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят определение об обеспечении иска от 10.03.2006г. отменить, ссылаясь  на то, что истцы не являются собственниками указанных помещений, и имущественных интересов, связанных с продажей данных помещений, не имеют.

Заявители жалобы ссылаются на то, что истцы участниками Общества с ограниченной ответственностью «МираЦентр» не являются, следовательно, их утверждения о том, что затронуты их имущественные интересы как участников Общества не соответствует действительности.

ООО «МираЦентр» считает, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Принятое судом определение об обеспечении иска ущемляет права ответчиков в части распоряжения принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель ООО «МираЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. об обеспечении иска по делу № А14-2822-2006/113/30, считая его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ ФРС РФ по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Чередниченко Ю.Г. просил оставить определение от 10.03.2006г. в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Толмачева А.В., Логвинова В.Е., Аникина А.С., ФедькинаВ.В., Ситникова А.А., Бочарникова В.Е., ООО «ЛюксТрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вынося определение об обеспечении иска от 10.03.2006г., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания возвратить спорное недвижимое имущество, счел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №72 от 24.07.2003 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом данного иска.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Существо вынесенного в дальнейшем по делу решения не должно влиять на принятие обеспечительных мер.

Заявление истца об обеспечении иска было подано одновременно с исковыми материалами 07.03.2006г., из которых следует, что непринятие обеспечения иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителями жалобы фактически являются возражениями по заявленным требованиям, а не доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 31.05. 2006г.

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006г. об обеспечении иска по делу №А14-2822-2006/113/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             А.Е. Шеин