Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2006 года                                                      А14-2531-2006/93/29

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района г. Воронежа»     на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.09.2006 года по делу № А14-2531-2006/93/29  по иску Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района г. Воронежа» к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 11» (о взыскании 274664,77 руб.  (судья Письменный С.И.), 

           при участии:

от истца - Цурпалин Д.В., юрисконсульт,   доверенность от 27.12.2004 года б/н,

от ответчика  - Глаголева А.А., юрисконсульт, доверенность от 15.02.2006 года б/н,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района г. Воронежа»  (далее – истец, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронежа») обратилось в арбитражный суд Воронежской  области к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница  № 11» (далее – ответчик, МУЗ «ГКБ № 11») с иском  о взыскании  задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения в сумме 274664, 77  рублей за период с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года включительно.

          В судебном заседании до принятия судом решения по настоящему делу истец уменьшил исковые требования,  просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 261812,46 руб. за техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по ул. Остужева, 1 г. Воронежа, площадью 1944,3 кв.м. в соответствии с договором от 01.03.2002 года  № 203/с за период с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года.  

Решением суда от 14.09.2006г. иск удовлетворен и  с МУЗ «ГКБ № 11»  в пользу истца  взыскано 261812, 46 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, ответчик утверждает,  что  истец техническое обслуживание помещений не оказывал, фактически данные услуги осуществляли другие организации,  которым истец поручил исполнение договора; пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2002 года по 06.03.2006 года, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки; договор на техническое обслуживание, заключенный сторонами,  ничтожный, поскольку не соблюден порядок его регистрации  в Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков, что влечет не финансирование расходов по договорам;  договор от 01.03.2002 года не пролонгирован.

         Истец     полагает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Между сторонами 01.03.2002 года был заключен договор № 203/с на техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 1944,3 кв.м., расположенного по ул. Остужева, 1 г. Воронежа. Срок действия договора до 01.03.2003 года.

         Согласно пункту 5.3. договор считается ежегодно продленным при условии, если за  месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон   об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

         Приложением № 1 к договору  установлена сумма платежа за техническое обслуживание общедомовых сетей и санитарное содержание придомовой территории на 2003 год в размере 7816,0 руб. в месяц.

         Постановлением администрации г. Воронежа от 11.05.2004 года № 714 установлены с 15 мая 2004 года тарифы на содержание  и техническое обслуживание 1 кв.м. нежилого помещения в муниципальном жилом фонде, сдаваемое в аренду бюджетным предприятиям и организациям без налогов в размере 5,58 руб. в месяц.

         Заключенный сторонами договор регулируется нормами гражданского законодательства, предусматривающими договор возмездного оказания услуг.

         В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

         Фактически ответчиком не оплачены услуги за период с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года,   и задолженность составляет 261812,46 руб.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности. 

          Довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание нежилого помещения   не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином Реестре договоров закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков не принимается  во внимание, поскольку обязанность по   своевременному и достоверному внесению  сведений, а также правильному ведению Реестров закупок  в соответствии со ст.301 БК РФ, возложена на  руководителей бюджетных учреждений и структурных подразделений (муниципальных заказчиков) в соответствии с  п.7.1 Положения о Едином Реестре закупок  бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков от 27.12.2001 года № 1517. Отсутствие в связи с этим   финансирования ответчика  по оплате услуг по договору не освобождает его от ответственности. 

         Ссылка  ответчика на  применение срока исковой давности в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

         Утверждения ответчика о том, что истец не сам оказывал услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, а поручал оказание услуг  другим   организациям, также не учитываются. Истец заключил договор подряда  с МУ РЭП № 34, в последующем с ООО РЭП № 34  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Оказание услуг   подтверждается актами приемки  выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком.

         В этой связи не может быть принято во внимание оказание услуг ответчику третьими лицами, согласно представленным договорам,    в виду того, что предмет по данным договорам иной и они не прекращают действие заключенного сторонами договора от 01.03.2002 года № 203/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены  решение суда не усматривается.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 14 сентября 2006 года по делу №А14-2531-2006/93/29   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.И. Федорова

                                                                                                    В.М. Баркова