Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А08-4716/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                          Дело № А08-4716/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курьер»:  Приходько И.Д., адвоката, доверенность б/н от 30.11.2008 г.;

от ООО «Формат»:  Иванова В.В., представителя по доверенности № 58 от 25.09.2008 г.;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от патентного поверенного Огневой Э.З. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер», г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года по делу № А08-4716/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» о признании договора уступки товарного знака от 28.11.2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» о признании недействительным договора уступки товарного знака от 28.11.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и патентный поверенный – Огнева Эмма Захаровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года исковые требования были удовлетворены, договор от 28.11.2007 года об уступке товарного знака признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик - ООО «Курьер» - обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Формат» доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Патентный поверенный Огнева Э.З. в представленном отзыве указала, что считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года обоснованным, принятым с учетом полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла  необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным истолкованием закона, повлекшего неправильное решение по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.02.2007 года в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от патентного поверенного Инцертова А.М., действующего по доверенности (от 14.02.2007 года) от имени ООО «Формат» г. Старый Оскол Белгородской области поступила заявка  на регистрацию товарного знака «Оскольский Курьер» представленного комбинированного обозначения. Доверенность патентного поверенного Инцертова А.М. заверена подписью директора ООО «Формат» Прохоровой А.Г. и печатью общества.

В материалах по рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака имеется уведомление  с подписью директора ООО «Формат» Прохоровой А.Г. об отзыве доверенности  Инцертову А.М. и направлении доверенности на имя Огневой Э.З. от 27.08.2007 года.

07.09.2007 года Огнева Э.З. обратилась к руководителю Роспатента с письмом, в котором ходатайствовала об ускорении рассмотрения заявки о регистрации товарного знака.

21.11.2007 года было зарегистрировано исключительное право ООО «Формат» на товарный знак и выдано свидетельство № 337679.

28.11.2007 года между ООО «Формат» и ООО «Курьер» был заключен договор об уступке товарного знака.

Экземпляр, представленный в Роспатент для регистрации патентным поверенным Огневой Э.З. содержит подпись директора ООО «Формат» Прохоровой А.Г. под текстом всего договора и на записи о том, что пронумеровано и прошито 4 листа.

11.12.2007 года патентным поверенным Огневой Э.З. была подана заявка на регистрацию договора об уступке товарного знака.

На основании авансового договора, ООО «Формат» было оплачено 11 500 руб. 28.02.2007 года, 1 500 руб. 11.09.2007 года, 10 000 руб. 06.11.2007 года и 8 000 руб. 28.11.2007 года.

16.01.2008 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров или услуг, о чем выдано приложение к свидетельству № 337679.

Из текста договора следует, что его предметом являются исключительные права на товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации в силу свидетельства № 337679. Правообладатель, в силу пункта 2.1 передает права на товарный знак и прекращает его использование с даты регистрации договора.  Таким образом, договор от 28.11.2007 года является договором об отчуждении исключительных прав.

В силу абз. 1 статьи 25 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» от 23.09.1992 года № 3520-1 (действующего на момент заключения договора) исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

В соответствии со статьей 27 Закона, договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Возмездность характера сделки презюмируется, если в ней определенно не указано противоположное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Согласно пункту 1.1 договора от 28.11.2007 года, он предполагался возмездным, размер вознаграждения,  в соответствии со статьей 3 договора, стороны должны были согласовать в дополнительном соглашении, которое не представляется на регистрацию.

Как поясняли стороны, ими было заключено соглашение, согласно которому, размер вознаграждения составляет 41 000 руб.

Платежным поручением № 185 от 03.12.2007 года ООО «Курьер» перечислило ООО «Формат» 23 000 руб. «за договор уступки за товарный знак от 28.11.2007 года». На заявлении о зачете 18 000 руб., полученных по договорам займа, имеется подпись, принадлежность которой директору «Формат» истец не оспаривал.

Указывая на фиктивность соглашения, ООО «Формат» в подтверждение такого довода никаких  доказательств не представило. Платежное поручение о возврате 23 000 руб. после решения суда первой инстанции – 17.04.2009 года на выводы суда повлиять не может.

Из содержания платежного поручения № 311 от 28.11.2007 года следует назначение платежа: «пошлина за регистрацию договора об уступке товарного знака по свидетельству № 337679 заявителя ООО «Формат». Осуществление платежа и подпись директора ООО «Курьер» свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об искажении воли истца на момент регистрации сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия соглашения сторонами не оспаривался. Установление суммы вознаграждения не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Истец не указывал на незаключенность договора и не просил взыскать вознаграждение, на котором настаивал.

Обращаясь с иском о признании договора об уступке права недействительным, истец сослался на наличие устной договоренности о том, что регистрация договора не будет произведена до выплаты ООО «Курьер» вознаграждения в размере 700 000 руб., указав на то, что регистрация договора без такой оплаты является обманом, влекущим его ничтожность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как подтвердил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, никаких доказательств относительно отсутствия воли ООО «Формат» на заключение (регистрацию) договора об уступки права на товарный знак на изложенных в договоре условиях, помимо устных пояснений директора, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзывы, истец представить не может.

Таким образом, доказательств подписи директором ООО «Формат» чистых листов, как и того, что они были подписаны под указанным истцом условием, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о подделке оттиска печати, судебная коллегия не нашла возможным считать достоверным и достаточным доказательством справку экспертно-криминалистического центра УВД по Белгородской области от 09.10.2008 года. Из ее содержания не усматривается, на каком основании  производилось исследование, кем были представлены образцы оттиска и для разрешения каких вопросов. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод о том, что печать на представленном  образце договора и на чистом листе являются оттисками различных клише, не свидетельствует, в отсутствие иных данных о подделке какого-либо из них. Кроме того, закон не устанавливает требование о наличии печати в качестве обязательного реквизита, подтверждающего подлинность документа.

При этом ООО «Формат» признавало, что директору ООО «Курьер» были переданы «функции» по подготовке проекта договора и его регистрации. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что Прохоровой А.Г. (директором ООО «Формат») был подписан каждый лист договора. Данные обстоятельства также не были подтверждены доказательствами.

Кроме того, третье лицо патентный поверенный Огнева Э.З. в своих объяснениях поясняла, что она сама прошила листы договора и сделала запись о количестве листов. Однако, на регистрацию был представлен договор, в котором такая запись заверена подписью Прохоровой А.Г., которую она не оспаривала.

Каким образом и под каким предлогом была получена данная подпись, ни истец, ни третье лицо - Огнева Э.З.  - не пояснили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) подтвердила отсутствие формальных нарушений в оформлении документов при регистрации договора.

Пояснения патентного поверенного относительно того, что она не общалась лично с представителями ООО «Формат» и по поводу обычно взимаемого размера вознаграждения, не могут служить достаточными доказательствами ничтожности договора по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года по делу № А08-4716/08-28 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке товарного знака от 28.11.2007 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

В.И. Федоров