Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2006 года                                                                    А08-3618/06-22 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2006 года по делу № А08-3618/06-22  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис», г. Старый Оскол Белгородской области  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», г. Воронеж  о взыскании 3556336 руб. 85 коп. (судья Кривень В.Н.), 

           при участии:

от ФГУП «Воронежский механический завод» - Новикова Р.Н., ведущего юрисконсульта по доверенности № 112-16/113 от 07.03.2006 года,

от ООО «Осколметаллсервис» -  Волошина В.В., коммерческого директора по доверенности №1 от 06.06.2006 года; Симонова А.С., юрисконсульта по доверенности №2 от 06.06.2006 года

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис», г. Старый Оскол Белгородской области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод», г. Воронеж о взыскании 3369381 руб. 13 коп. долга по договору поставки продукции № 134-05-5846-05 от 14.03.2005г., и 186955 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Решением суда от 12.09.2006г.  с Федерального государственного унитарного муниципального предприятия «Воронежский механический завод», г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис», г. Старый Оскол Белгородской области взыскано 3369381 руб. 13 коп. долга по договору поставки № 134-05-5846-05 от 14.03.2005г., 186955 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005г. по 17.05.2006г. и расходы по оплате государственной пошлины - 29281 руб. 68 коп., а  всего - 3585618 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель  жалобы не оспаривает  факт заключения между сторонами договора № 134-05-5846-05 от 14.03.2005 года, а также поставку ему металлопродукции по накладным  №№ 479а от 26.10.2005г.; 5116 от 20.11.2005г.; 38 от 30.01.2006г.;   41 от 01.02.2006г.  Однако полагает, что в основу решения судом положен несуществующий договор 134-05 от 15.03.2005 года.

         В апелляционном суде и в представленном отзыве истец  считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.03.2005г. был заключен  договор № 134-05-5846-05, по условиям которого   истец обязался поставить ответчику товар - металлопродукцию согласно спецификациям, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается  спецификациями № 16 от 26.08.2005г., № 18 от 25.08.2005г., № 20 от 14.09.2005г., № 23 от 19.10.2005г. и № 27 от 11.01.2006г. со ссылкой на договор № 134 от 15.03.2005г./№5846-05 от 14.03.2005г., а так же  товарными накладными №№ 479а от 26.10.2005г., № 5116 от 20.11.2005г., № 38 от 30.01.2006г., № 41 от 01.02.2006г., с указанием  договора № 134-05 от 15.03.2005г.

В связи с тем, что указанный договор поставки истцом был зарегистрирован под номером под № 134 от 15.03.2005г., то в спецификациях и товарных накладных  номер договора указывался по разному.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил.

        12.10.2005 года ответчик направил истцу письмо, которым гарантировал оплатить поставленную по договору продукцию до 25.10.2005 года.

         13.03.2006 года   продавцом и покупателем был составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов, по которому задолженность ответчика составила 3369381 рубль 13 копеек.

         Задолженность ответчиком не погашена.

20.03.2006 года ответчику была направлена претензия № 169 от 17.03.2006 года, которая осталась без ответа.

 Ответчик не представил суду обоснование получения товара по имеющимся в деле накладным.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что фактически сторонами был заключен договор  № 134-05-5846-05 от 14.03.2005 года, отдельного  договора  № 134 от 15.03.2005 года в действительности не существует,   других обязательственных отношений у сторон не имелось, а потому   принял во внимание представленные истцом накладные  как доказательство надлежащего исполнения им обязательств по договору.

 В силу ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Таким образом, суд  обоснованно исходил из того,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В этой связи  возражения ответчика по существу доводов жалобы  не учитываются.

          Статьёй 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное решение, соответствующее действующему законодательству. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом не допущено.

Оснований для отмены  решения суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 12 сентября 2006 года по делу №А08-3618/06-22   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                 В.И. Фёдоров