Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-3577-2008/103/13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                               Дело № А14-3577-2008/103/13

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Хрипушина В.П., паспорт серии 2001 № 801808 выдан Хохольским Ровд Воронежской области от 07.02.2002 года;  

конкурсного управляющего ПК СХА «Тихий Дон» Щур Е.И., определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. по делу №А14-2183/2002/82/13б;

от администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А14-3577/2008/103/13  по иску производственного кооператива СХА (колхоз) «Тихий Дон»  к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Тихий Дон» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество: пилораму, год постройки 1991, литер В, общей площадью 34,8 кв.м., инвентарный номер 13526, расположенную по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Хрипушин Владимир Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Обращаясь с апелляционной жалобой, Хрипушин В.П. указал, что 26.12.2001 года состоялось общее собрание пайщиков СПК «Тихий Дон», после которого 84 члена кооператива вышли из него с имуществом, приходящимся на их долю. Указанное имущество, среди которого находится и спорное, было передано бывшими пайщиками в безвозмездное пользование ООО «Донские рассветы», в чьем владении оно находится до настоящего времени. Имущество – собственность 84 прекративших членство в хозяйстве граждан – не передавалось конкурному управляющему, и неправомерно было включено в инвентаризационную опись. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года производство по апелляционной жалобе  Хрипушина В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года  было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 года определение апелляционной инстанции от 26.09.2008 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хрипушина В.П. по существу. При этом, суд кассационной инстанции указал, что  вывод суда апелляционной инстанции  о том, что интересы Хрипушина В.П. вынесенным решением не затронуты, не верен. Без привлечения к участию в деле Хрипушина В.П. не представляется возможным выяснить вопрос о законности выхода участников кооператива из ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон» и вывода имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу № А14-3577/2008/103/13  было отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Хрипушин В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК СХА «Тихий Дон» поддержал исковые требования о признании права собственности на  недвижимое имущество: пилораму, год постройки 1991 года постройки, литер В, общей площадью 34,8 кв.м, инвентарный номер 13526, расположенную по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А. Возражал против привлечения Хрипушина В.П. к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска,  против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 84 бывших членов ПК СХА «Тихий Дон».

Администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Хрипушин В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о привлечении его в качестве ответчика, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска и о привлечении в качестве третьих лиц 84 физических лиц.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не удовлетворила ходатайства, заявленные третьим лицом Хрипушиным В.П. исходя из следующих обстоятельств.

Указанный третьим лицом  спор  связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц, в котором они являются стороной спора. Заявляя о привлечении к участию в деле еще 84 сособственников имущества, Хрипушин В.П. не обосновал причин, по которым он считает, что привлечению к участию в деле подлежат именно указанные им лица. В апелляционной жалобе он  сослался на протокол № 3 общего собрания членов СПК «Тихий Дон» от 26.12.2001 года, на котором 85 членам кооператива (ему в том числе) было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев в аренду ООО «Донские рассветы». Данный протокол, а также акт от 01.02.2002 года о передаче  в ООО «Донские рассветы» имущества, в том числе спорного, подписей  лиц, которым было предложено написать заявление, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих, что после состоявшегося собрания именно эти лица обратились с заявлением о выходе из состава участников, в материалах дела не имеется. В отличие от Хрипушина В.П., при тех же возможностях ознакомления с состоявшимся судебным решением,  указанные в списке лица не обжаловали решение и иным образом не выразили своих притязаний в данном процессе. Следовательно, в силу статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было оснований выделить процессуальный интерес указанных лиц среди иных 579 бывших членов колхоза. Кроме того, полагая свои права нарушенными, они вправе обратиться в компетентный суд общей юрисдикции.

Самостоятельные требования Хрипушина В.П. направлены на признание права собственности за ним как физическим лицом на имущество,  которое возникло в связи с осуществлением трудовой деятельности. Таким образом, рассмотрение данного спора не может быть подведомственно арбитражному суду ни исходя из критериев характера деятельности, ни из критерия субъектного состава сторон. Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на день рассмотрения данного дела было прекращено производство по аналогичным делам № А14-3585-2008/95/13,  А14-3158/2008/82/13, А14-3579/101/13, А14-3162/2008/82/13, 3574, А14-3578/102/13, А14-3583/97/13, при производстве по которым Хрипушин В.П. был привлечен с согласия истца в качестве ответчика,  по мотиву неподведомственности  дела арбитражному суду. Удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле Хрипушина В.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, повлечет рассмотрение неподведомственного суду арбитражному суду дела, выводы по которому будут иметь значения для суда общей юрисдикции, к подведомственности которого они отнесены. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался нормами статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла исковые требования, предъявленные к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году  колхоз «Тихий Дон» в процессе приватизации был  преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон».

Согласно пункту 1.1 Устава ТОО «Тихий Дон», товарищество создано в соответствии с договором о его создании и деятельности, заключенным между участниками договора. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

В силу  статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент регистрации товарищества,  хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На общем собрании участников ТОО «Тихий Дон» от 04.03.1998 года участники товарищества, имеющие имущественные паи, решили привести в соответствие с новым Гражданским кодексом Российской Федерации организационно-правовую форму предприятия, переименовав его из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственную артель.

Постановлением администрации Хохольского района от 03.03.1999 года № 84 ТОО «Тихий Дон» реорганизовано в производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) «Тихий Дон», который является правопреемником товарищества, утвержден Устав ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон».

Согласно пункту 1.5 Устава кооператива в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Членами являются работники кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива.  Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в счет оплаты взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, земельные участки, либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку. В силу пункта 4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 3 общего собрания членов СПК «Тихий Дон» от 26.12.2001 года, на котором членам кооператива было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев  в аренду ООО «Донские рассветы», а также акт от 01.02.2002 года о передаче  в ООО «Донские рассветы» имущества в количестве 55 наименований, в том числе спорного.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При изложенных  обстоятельствах рассмотрение заявленного иска невозможно без участия лиц, которые вправе оспаривать право и  принимавших решение о распоряжении имуществом. Представитель истца отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Хрипушина В.П.

Из приведенного следует, что спорное имущество, которое первоначально было распределено в стоимостном выражении между бывшими членами колхоза, находилось во владении юридических лиц, одно из которых заявило настоящий иск о признании на него права собственности.

Администрация сельского поселения, признавая исковые требования, подтвердила, что прав на имущество не оспаривает.

Согласно статье 34 ГПК РФ и статье 40 АПК РФ истец и ответчик - стороны в судопроизводстве - являются лицами, участвующими в деле. Лицами, участвующими в деле, являются юридически заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса.

Надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существует юридическая связь - правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирующими субъективными правами и обязанностями.

Из материалов дела не усматривается оснований считать, что муниципальное образование могло приобрести право собственности на спорное имущество одним из общих способов приобретения прав или претендовать на специальные способы, предусмотренные для муниципальной собственности.

На основании изложенного  судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением иска в отношении ненадлежащего ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований производственного сельскохозяйственного кооператива «Тихий Дон» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на недвижимое имущество: пилораму, год постройки 1991, литер В, общей площадью 34,8 кв.м., инвентарный номер 13526, расположенную по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А отказать.

Взыскать с производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Тихий Дон» в пользу Хрипушина Владимира Павловича   расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров