Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А48-3062/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                        Дело № А48-3062/08-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена

23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Медковой Е.А., Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Зелёный мир» - Горяйнова И.Ю., адвоката, по доверенности б/н от 10.11.2008 года;

от ООО «Олимп» - Дроновой О.В., представителя, по доверенности б/н от 25.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 года по делу № А48-3062/08-10, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 12 500 руб. (судья Тонконог Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зелёный мир», г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу ограниченной  ответственностью «Олимп», г.Мценск, о взыскании (с учётом уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы в размер 1054616 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования помещением площадью 109,4 кв.м., расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск,  ул.Машиностроителей, 12, являющимся собственностью истца, без законных оснований  в период с 11.07.2006 года по 11.06.2007 года и с 12.07.2007 года по 12.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-3062/08-10 требования истца удовлетворены в части. С Общества с отграниченной ответственностью «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир»  взыскано 205 727 руб. 43 коп. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266  АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Зелёный мир» о приобщении к материалам дела копий: акта совершения исполнительных действий от 12.11.2008 года; заявление ответчика об отложении исполнительного производства по исполнительному листу №061653, официального предупреждения директора ООО «Олимп» по ст. 315 УК РФ №23430 от 09.06.2008 года, №23432 от 09.06.2008 года;  заявление ответчика о приостановлении исполнительных действий;  отчёт Центра недвижимости и оценки №06-03/2009 от 16.03.2009 года об оценке рыночной стоимости  нежилого помещения (аптека), принадлежащего ООО «Зелёный мир», расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12.

Представитель ООО «Зелёный мир» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Олимп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, коллегией суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266  АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Олимп» о приобщении к материалам дела копий: технического паспорта помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12; письма Шмаровой Л.Н., Еренской Т.Н., Гребенщикова Ю.Е. директору Мценского филиала ФГУП «Орловский центр «Недвижимость», письма ФГУП «Орловский центр «Недвижимость» Мценский филиал начальнику управления по муниципальному имуществу Маторину П.С., заявления о даче разъяснений исполнения судебного акта УФССП по Орловской области Мценского районного отдела судебных приставов в Арбитражный суд Орловской области №38705 от 01.10.2007 года; определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1058/07-5 от 18.12.2007 года; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.03.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.04.2009 года по 23.04.2009 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как  следует из материалов дела,  на 14.12.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маталлинвест» (Продавец) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Зелёный мир»  (Покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а  Покупатель оплатить и принять  собственность в соответствии  с условиями настоящего договора  недвижимое имущество: помещение (аптека) общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:0001:20001, расположенное по адресу: 303031, Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.12.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 года серии 57 АА №362947 подтверждено право собственности на объект недвижимости. Приобретённый в результате договора купли-продажи от 14.12.2005 года.

Истец, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» занимает помещение без законных оснований, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1054616 руб. за период с 11.07.2006 года по 11.06.2007 года по 12.07.2007 года по 12.07.2008 года.

Отказывая в удовлетворении иска в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.12.2007 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3462/07-5 с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Мценск Орловской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир», г.Мценск Орловской области, 140920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период пользование помещением  общей площадью 109,4 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д12, без соответствующих оснований с 10.03.2006 года по 10.07.2006 года.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года по делу А48-3462/07-5 решение суда первой инстанции от 05.12.2007 года оставлено без изменения.

Учитывая положения ч.2 ст. 69 АПК РФ  суд первой инстанции  посчитал установленным факт пользования ответчиком спорным помещением без законных оснований после 09.03.2006 года, в том числе с 11.07.2006 года по 12.07.2007 года и с 12.07.2006 года по 14.12.2007 года.

В связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 1107 ГК РФ посчитал обоснованным удовлетворение иска в части возмещения истцу неосновательного обогащения за период с 12.07.2006 года по 14.12.2007 года.

Рассчитывая  размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил размер арендной платы, указанный в приложении к договору аренды от 29.12.2007 года, который равен 117 руб. 53 коп. в месяц за 1 кв.м.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами            в обжалуемом решении ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о неосновательном сбережении входит факт безосновательного пользования чужим имуществом, период и стоимость такого пользования.

Отсутствие оснований пользования имущество ответчика, также как и факт такого пользования до 12.07.2006 года подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А48-3462/07-5, и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Однако, определяя период пользования, суд пришел к выводу о том, что окончание определяется датой вступления в законную силу решения суда по делу №А48-3462/07-5. Между тем данный вывод не подтверждается обстоятельствами дела.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.11.2008 года, составленным судебным приставом-исполнителем  Мценского РОСП  и не оспаривается ответчиком, исполнительное производство не завершено, подлежащее возврату помещение ответчиком не возвращено. ООО «Олимп»  продолжает пользоваться спорным помещением по настоящее время.

Таким образом, требование о взыскании неосновательно сбереженного вплоть до 12.07.2008 г. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться также с размером взыскания, определенным судом первой инстанции исходя из ставки арендной платы, определенной в договоре аренды соседнего помещения, находящегося в муниципальной собственности, в котором арендатором выступает орган местного самоуправления.

В силу  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами правомерно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться правилом пунктом 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

По мнению апелляционного суда к данным обстоятельством не может относиться наличие отношений между ответчиком и муниципальным образованием по поводу аренды смежного помещения в силу особенностей определения стоимости аренды муниципального имущества, необоснованно принятой во внимание судом первой инстанции.

Из отчетов оценщиков №18/05-2007 от 17.05.2007 года; №06-03/2009 от 16.03.2009 года следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным помещение в период с мая 2006 года по март 2008 года возросла и в настоящее время составляет 468 руб. 22 коп. за 1 кв.м. недвижимого имущества в месяц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании размера исковых требований, рассчитанных за период с 12.07.2007 года по 12.07.2008 года с учётом арендной платы в размере 455 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не может быть удовлетворён в виду отсутствия спорного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что из материалов дела ответчиком проведена перепланировка, на проведение которой не было получено согласие собственника. Подобная перепланировка, являясь незаконной, не прекращает право собственности истца на помещение и не освобождает ответчика от обязанности возмещать неосновательно сбереженное.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Мценск Орловской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир», г.Орёл,  сумму неосновательного обогащения в размере 1054616 руб., 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 273 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-3062/08-10 изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Мценск Орловской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный мир», г.Мценск Орловской области,  сумму неосновательного обогащения в размере 1054616 руб., 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Мценск Орловской области, в доход федерального бюджета 16 273 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

Л.М. Мокроусова

В.И. Фёдоров