Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А08-3685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-3685/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от администрации г. Белгорода:  Лунев М.В., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, доверенность № 418 исх. от 25.04.2009 г.;

от ЗАО «РосАвтоМаш» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП «Белгородский электротранспорт» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу № А08-3685/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску  администрации города Белгорода к закрытому акционерному обществу «РосАвтоМаш», при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Белгородской электротранспорт», о взыскании 18 276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РосАвтоМаш» материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта поставки автобусов большой вместимости от 24.08.2007 года № 02 в сумме 18 276 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «РосАвтоМаш» и МУП «Белгородский электротранспорт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 года между ЗАО «РосАвтоМаш» (продавец) и администрацией г. Белгорода (покупатель) заключен муниципальный контракт № 02 на поставку автобусов большой вместимости, по условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить и передать в собственность покупателю автобусы городские категории МЗ, класс II модель 5277-01, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом доставки автобусов по контракту является МУП «Белгородский электротранспорт».

10.09.2007 года по товарной накладной № 334 и актам приемки-передачи от 10.09.2007 года (л.д. 51-53) администрации г. Белгорода были переданы два автобуса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в качестве автобусов, в результате простоев в ожидании ремонта был потерян 41 рейс, в связи с чем, администрацией города не была получена прибыль в размере 16 911 руб. По утверждению истца, им производилась также выплата заработной платы водителям на ремонте автобусов в размере 1 302 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 муниципального контракта от 24.08.2007 года, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.36-2004, ТУ завода изготовителя и спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подтверждением качества со стороны продавца является: паспорт изделия, документация для государственной регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, счет-фактура, накладная.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 18.05.1993 года в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта и передачи автобусов, установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в движении.

Паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорта выдаются при наличии одобрения транспортного средства.

В силу пункта 13.2 муниципального контракта от 24.08.2007 года, приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом действующим законодательством. Товар, несоответствующий качеству, количеству и иным условиям договора считается не принятым, акт по такому товару не подписывается.

Согласно акту приема-передачи автобусов от 10.09.2007 года, подписанному представителем покупателя без замечаний, с автобусом передан паспорт транспортного средства, транзитные номерные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автобуса, двигателя, ЗИП на автобус, паспорт на двигатель, на подогреватель, на дверные механизмы, АСБ и другие опции.

Условиями контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации: 50000 км пробега или в течение 12 месяцев с момента получения покупателем автобусов, в зависимости от того, какой срок наступит ранее. Период, за который заявлено требование, входит в гарантийный срок эксплуатации автобусов.

Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что срок устранения недостатков или замены товара по контракту – в пределах гарантийного срока с момента обнаружения дефектов.

В соответствии с пунктом 4 муниципального контракта от 24.08.2007 года, в течение всего гарантийного срока продавец осуществляет гарантийное обслуживание автобусов. В случае установления дефектов, возникающих по вине продавца, поломки устраняются в течение гарантийного срока. Ремонт осуществляется продавцом в течение 45 дней с момента предъявления покупателем претензии к качеству товара. Гарантийное обслуживание осуществляется силами и за счет продавца и включает в себя ремонт, замену оборудования, а также его доставку от покупателя к продавцу и обратно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Выплата заработной платы водителям при ремонте автобусов обусловлена наличием трудовых отношений и не связана с действиями ответчика.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли сумме 16 911 руб. Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей, не связанных с эксплуатацией автобусов, фактическое нахождение автобусов на ремонте, проведение ремонта, как  и выплату заработной платы за время простоев, в материалах дела также не имеется. Доказательства определения причин неисправностей с участием продавца либо незаинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Факт фиксации поломок, отражение их в путевых листах достаточными доказательствами вины поставщика не являются. Протокол заседания технического совета МУП «Белгородский электротранспорт» от 29.02.2008г. в материалах дела отсутствует.

Путевые листы МУП «Белгородский электротранспорт» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства причин возникновения поломок и вины ЗАО «РосАвтоМаш» в зафиксированных дефектах.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по делу № А08-3685/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров