Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А36-3495/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                       Дело № А36-3495/2008

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Цоцонава Т.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Цоцонава З.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Тасенко Л.К.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Империя»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Джорджия-2»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

ИФНС РФ по Левобережному р-ну г Липецка: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасенко Людмилы Константиновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. по делу № А36-3495/2008 (судья Богатов В.И.) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Тасенко Людмила Константиновна (далее – истец, Тасенко Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной отменностью «Империя» (далее – ответчик, ООО «Империя») от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям пункты 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.12.2008 г. истец вновь уточнил предмет иска и просил суд истребовать от ООО «Империя» имущество, которое было передано ему от ООО «Гермес» в качестве взноса в уставный капитал. Также истец просил суд признать недействительным учредительный договор ООО «Империя» от         15.08.2006 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2»), и признать недействительными пункты 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. Данные уточнения также приняты судом.

27.01.2009 г. суд удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер. Судом был наложен арест на одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью        143,4 кв.м. и незавершенной строительством пристройкой, расположенное по адресу: Липецкая обл., Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б; на земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б, Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области было запрещено осуществлять регистрацию перехода или обременения права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в настоящем деле остались требования истца об истребовании от ООО «Империя» следующего недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и незавершенной строительством пристройкой, расположенного по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б; земельного участка под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Липецкой области, ИФНС РФ по Левобережному району            г. Липецка, Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С., ООО «Джорджия-2».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УФРС по Липецкой области, ИФНС РФ по Левобережному району             г. Липецка, Цоцонава З.С., ООО «Джорджия-2», Цоцонава Т.С., ООО «Империя», Тасенко Л.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Тасенко Л.К. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Тасенко Л.К. не является участником ООО «Империя», поэтому данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений. Настоящий спор не является спором о создании, о реорганизации или о ликвидации ООО «Империя», так как заявленные истцом требования не имеют целью создание, реорганизацию или ликвидацию ООО «Империя».

Таким образом, данный спор не относится к категории дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец заявлял аналогичные требования к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением арбитражного суда от 14.12.2006 г. по делу № А 36-2940/2006 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части заявленных истцом требований к ООО «Империя» об истребовании одноэтажного кирпичного здания магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку в Добровском районном суде Липецкой области рассматривается дело по иску Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. к ООО «Империя» о признании права собственности на те же объекты недвижимости, которые истец просил суд истребовать от ответчика, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества от ООО «Гермес» (ООО «Джорджия») к ООО «Империя».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4     ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, , 271, п. 1 ч. 4  ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. по делу № А36-3495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.Л. Андреещева