Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-16411-2008/532/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                               Дело № А14-16411-2008/532/1

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Терракота.Воронеж»:  Рябцева И.Н., представитель по доверенности б/н от 17.06.2008 г.;

от СХА им. Ленина представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Ленина, с. Губарево Семилукского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-16411-2008/532/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Терракота.Воронеж» к сельскохозяйственной артели имени Ленина о взыскании денежных средств в оплату товара по договору, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терракота.Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской об­ласти с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к сельскохозяйственной артели имени Ленина о взыскании 792 287 руб. 90 коп. основного долга, 187 163 руб. неустойки за общий период с 11.04.2008 года по 18.02.2009 года, 80 480 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим креди­том. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с СХА им. Ленина в пользу ООО «Терракота.Воронеж» 792 287 руб. 90 коп. задолженности, 187 163 руб. 44 коп. неустойки, 4 620 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 524 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года отменить в части взыскания с СХА им. Ленина неустойки в размере 187 163, 44 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения СХА им. Ленина о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года между ООО «Терракота.Воронеж» (поставщик) и СХА им. Ленина (покупатель) был заключен договор № 07, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя органические удобрения, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условия­ми договора (п. 1.1. договора).

Условиями договора от 13.03.2008 года, спецификацией к нему № 1 от 13.03.2008 года стороны согласовали, что продукция на общую сумму 1 840 400 руб. отгружается покупателю в срок до 15.04.2008 года. При этом оплата продукции производится ответчиком по следующему гра­фику: 644 140 руб. – до 10.04.2008 года, 400 000 руб. – до 01.09.2008 года, 400 000 руб. – до 01.10.2008 года, 396 260 руб. – до 15.11.2008 года.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ответчику отгрузку товара по следующим накладным: № 39 от 05.05.2008 года на сумму 124 000 руб., № 50 от 16.05.2008 года на сумму 82 800 руб., № 53 от 19.05.2008 года на сумму 21 000 руб., № 59 от 22.05.2008 года на сумму 38 750 руб., № 60 от 22.05.2008 года на сумму 686 100 руб., № 64 от 29.05.2008 года на сумму 129 300 руб., № 70 от 03.06.2008 года на сумму 318 360 руб., № 78 от 24.06.2008 года на сумму 97 750 руб., № 80 от 02.07.2008 года на сумму 44 400 000 руб., № 83 от 29.07.2008 года на сумму 3 200 руб., № 93 от 21.08.2008 года на сумму 39 750 руб., а всего на общую сумму 1 585 410 руб.

Ответчик полученную продук­цию оплатил частично в сумме 793 122 руб. 10 коп. (платежные поручения № 100 от 23.05.2008 года на сумму 124 000 руб., № 125 от 23.05.2008 года на сумму 130762 руб. 10 коп., № 276 от 10.11.2008 года на сумму 318 360 руб., № 323 от 26.12.2008 года на сумму 20 000 руб., № 1 от 10.01.2009 года на сумму 80 000 руб., № 324 от 16.01.2009 года на сумму 120 000 руб.).

Товар на сумму 792 287 руб. 90 коп. не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 792 287 руб. 90 коп. основного долга и 4 620 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора № 07 от 13.03.2008 года предусмотрена обязанность покупателя при нарушении сроков платежей по договору, согласованных сторонами в спецификации, уплачивать поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день наступления срока платежа указанного в спецификации.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период  с 11.04.2008 года по 18.02.2009 года не погасил в полном объеме задолженность по договору № 07  от 13.03.2008 года в сумме 792 287 руб. 90 коп., требования истца о взыскании неустойки в сумме  187 163 руб. 44 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 6.1 договора, в  размере 0,1 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником условия об оплате поставленной продукции, а также явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счета не свидетельствует о том, что покупатель не знал о том, что у него имеется обязанность по оплате полученного товара.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу № А14-16411-2008/532/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  В.И. Федоров