Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А14-19/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                          Дело № А14-19/2009                                                                                               г.Воронеж                                                                                                        20/6-4

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Паниной Н.В. – Коровиной О.В., представителя, по доверенности №36-02/141631 от 10.02.2009 года;

от МУП «Рынок Юго-Западный» - Радионовой Н.В., представителя, по доверенности № б/н от 19.09.2008 года;

от ООО «Рынок Юго-Западный» - Образцова В.А., представителя, по доверенности б/н от 10.11.2008 года;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Викторовны, г.Воронеж,  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 г. по делу № А14-19/2009/20/6-4 (судья Тимашов О.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Паниной Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок Юго-Западный», Обществу  с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный», при участии в качестве третьего лица: УФРС по Воронежской области о признании договоров  ничтожными, применении последствий  недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панина Надежда Викторовна, г.Воронеж,  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок Юго-Западный», Обществу с ограниченной ответственностью «Ранок Юго-Западный» о признании ничтожными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (перенайма) от 15.10.2007 года, заключённых между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, погашении записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных договоров.

03.02.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19/2009/20/6-4  исковое заявление Индивидуального предпринимателя Паниной Надежды Викторовны с приложенными к нему материалами возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец – ИП Панина Н.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Паниной Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Рынок Юго-Западный», ООО «Рынок Юго-западный» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФРС по Воронежской области  явку полномочных представителей не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основания иска). Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что  истцом заявлены требования о признании  ничтожными двух договоров о передаче  прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (перенайма), заключённых 15.10.2007 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, погашении записей о регистрации указанных договоров в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

Во исполнение требований ст. 126 АПК РФ истец к исковому заявлению представил квитанции №0625 от 27.01.2009 и №0006 от 28.01.2009 года на общую сумму 4000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера: о признании ничтожными двух договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (перенайма), заключённых 15.10.2007 года между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Согласно части 2 пункта 1 статьи 333.21 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления о признании сделок недействительными составляет 2 000 рублей 00 коп. При этом учитывается количество требований.

Поскольку в одном исковом заявлении предпринимателем заявлено несколько связанных между собой требований, государственная пошлина оплачивается в размере, предусмотренном вышеуказанной правовой нормой за каждое требование.

Однако требование о погашении записей о регистрации указанных договоров в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним госпошлиной не оплачено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 года исковое заявление ИП Паниной Н.В. было оставлено без движения до 02.02.2009 года.

Данное определение было направлено предпринимателю 15.01.2009 года и получено им 22.01.20069 года.

В связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления иска без движения, не устранено в установленные сроки, суд первой  инстанции обоснованно возвратил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения исковое заявление, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с чем подателю встречного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию неимущественного характера, включая требования о погашении записей о регистрации оспариваемых сделок, производимом за рамками применения определенных законом последствий недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Содержащиеся в исковом заявлении требования о погашении регистрационных записей направлены на оспаривание зарегистрированного права и не относятся к предусмотренным в законе последствиям недействительности сделки, а, следовательно, должны признаваться самостоятельными и подлежащими оплате государственной пошлиной.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что копия определения о возвращении направлена заявителю с нарушением процессуального срока, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ и не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 по делу № А14-19/2009/20/6/-4  принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2009 года по делу № А14-19/2009/20/6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паниной Н.В.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Фёдоров