Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А36-1339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                                                           Дело № А36-1339/2008

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»: Кашперский М.С. – представитель, доверенность №158 от 27.08.2008г.,

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке: представитель не явился, надлежаще извещён;

третьи лица: Белоглазов П.Т. не явилась, надлежаще извещён;

                       Фетько М.И. не явилась, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Липецкое страховое общество «Шанс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу №А36-1339/2008, принятое судьёй Гриднёвой Е.М., по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке  к ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», при участи третьих лиц: Белоглазова П.Т., Фетько М.И. о взыскании 76 641, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании расходов по страховой выплате в размере 54509 руб. в порядке суброгации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009г. по делу №А36-1339/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» о взыскании расходов по страховой выплате в размере 54509 руб. в порядке суброгации были удовлетворены частично в размере 27254,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие», а также третьи лица Белоглазов П.Т. и  Фетько М.И. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Липецкое страховое общество «Шанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, принадлежащего страхователю истца и троллейбусом 029, под управлением Фетько М.И., получил повреждения автомобиль Шевроле Резо, г/н Е992РС 48.

На основании осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии представителя ответчика, о чем имеется отметка в акте (т. 1, л.д. 18-19), ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, в том числе калькуляция расходов по ремонту (т.1 л.д. 23), которые составили 54509 руб.

В связи с наступлением страхового случая, на основании договора добровольного имущественного страхования (полис – т.1 л.д. 7), истец выплатил Белоглазову П.Т. страховое возмещение в размере 76641, 70 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 44 от 10.01.2008 г. (т.1, л.д. 39).

Поскольку первоначально документами ГИБДД установлена вина водителя троллейбуса Фетько М.И., гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована ответчиком, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины лиц, участвовавших в ДТП.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с решением по результатам рассмотрения жалобы Фетько М.И. от 18.12.2007 г. жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вины страхователя ответчика, по мнению его представителя, в ДТП не установлено, гражданская ответственность не наступила, в иске, надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, исходит из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю Белоглазова П.Т. (страхователю истца).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в порядке статьи 1064 ГК РФ, исходя из которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков необходимо установить лицо, причинившее вред, доказать факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) указанного лица, виновность этого лица в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Факт наличия вреда, причиненного имуществу Белоглазова П.Т., его размер, суд считает его установленным административными материалами ГИБДД, отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, а также учитывает, что указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что довод заявителя жалобы о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии вины страхователя, несостоятелен.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Фетько М.И., управляя троллейбусом, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, за указное нарушение первоначально она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Решением по результатам рассмотрения жалобы Фетько М.И. постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание, установленное данным решением, не свидетельствует о том, что водитель троллейбуса не нарушала правил ДТП, что не установлена его виновность в причинении ущерба автомобилю Белоглазова П.Т. Данным решением установлено лишь то, что в действиях Фетько М.И. не имеется состава правонарушения, влекущего привлечение к административной ответственности. Более того, указанное решение не отменяет протокол об административном правонарушении, которым установлены в частности обстоятельства ДТП. Таким образом,  оснований для отождествления вины в совершении административного правонарушения, и виновности в причинении ущерба транспортному средству не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Белоглазов П.Т. не выбрал скорость, которая бы обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства, и не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – троллейбус, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ. В то же время в решении ОБ ДПС ГИБДД г. Липецка от 18.12.2007 г. указано, что столкновение допустил водитель Белоглазов, нарушив пп. 8.5, 9.1, 10.1.

Кроме того, в указанном решении содержаться сведения о том, что троллейбус стоял на проезжей части, а автомобиль Шевроле перестраивался из правого ряда налево.

На данный факт также указывала водитель троллейбуса Фетько М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также объяснениями свидетелей ДТП.

В связи с необходимостью установления механизма ДТП и причинения повреждений по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н., который установил следующий механизм ДТП: троллейбус и автомобиль Шевроле двигались, но с разной скоростью, при этом преимущественное право на движение имел водитель Шевроле.

Поскольку между выводами эксперта, изложенными  в материалах проведенной экспертизы и его пояснениями, данными в судебном заседании, имелись противоречия, то установить механизм данного ДТП в полном объеме по результатам проведенной  экспертизы   не представилось возможным.  

Не был установлен в полном объеме механизм столкновения транспортных средств и экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Липецкой области Жучковым К.В. (л.д. 145-146 т. 2), которому было поручено проведение экспертизы   определением суда от 11.12.2008г. (л.д. 130 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод эксперта о том, что троллейбус в момент столкновения  двигался прямолинейно не может быть принята во внимание,   поскольку  эксперт в рамках проведенной экспертизы не смог установить механизм имевшего место происшествия в полном объеме, а также установить которое из транспортных средств обладало преимущественным правом на движение по причине   отсутствия необходимых сведений в административном материале.

  Установление обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП  может быть установлено только  лицами, обладающими специальными познаниями.  

  На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражным судом было  назначено две экспертизы.

  Проведенные в рамках данного дела экспертизы не позволяют  сделать вывод относительно механизма данного ДТП,    наличия   технической возможности предотвратить столкновение  автомобилей. 

Таким образом, оценивая в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела на предмет установления виновности в причинении убытков и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) лиц, участвовавших в ДТП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина в столкновении транспортных средств и причинении повреждений является обоюдной, соответственно ответственность должна распределяться в равных долях.

На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль страхователя истца, считается заключенным в пользу страхователя истца (выгодоприобретателя).

Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом признана обоюдная вина страхователей истца и ответчика в причинении ущерба, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил частично, в размере 50 % (27254,5 руб.), а в остальной части иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу №А36-1339/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г. по делу №А36-1339/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова