Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А14-2511/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года                                                          Дело № А14-2511/2008

г. Воронеж                                                                                                 69/4

Резолютивная часть постановления объявлена

22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

29 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

от ОВД по Советскому району ГО г. Воронежа: Дмитриева М.А., юрисконсульт группы правового обеспечения, доверенность №2 от 24.03.2008 г.;

от МКП «ПО БПХ «Чайка»: Володина Е.О., юрисконсульт, доверенность №4-Д/2009 от 16.04.2009 г.;

от ООО «Зенит+»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Ставицкой И.Л.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит+», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-2511/2008/69/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит+» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», при участии в качестве третьих лиц: Отдела внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж, индивидуального предпринимателя Ставицкой Инны Львовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит+» (далее – истец, общество) г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Советскому  РОВД города Воронежа, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (в настоящее время муниципальное казенное предприятие – МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», ответчик), г.Воронеж, об истребовании из незаконного владения ответчиком игровых автоматов: №№ 0505-14, 0412-30, 0412-19, 0408-21, 0407-47, 0411-18, 0402-03, без номера, 0402-04, 0406-06.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было принято уточнение основания иска, в котором истец сослался на незаконность бездействий ответчиков, выразившееся в невозвращении игровых автоматов  их законному владельцу.

29.08.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области  производство по делу в отношении  Советского РОВД прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Ставицкая Инна Львовна.

14.01.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области возвращено встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка».

14.01.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Зенит +» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представители ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж, ООО «Зенит +», МУП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции определили позицию в отношении доводов апелляционной жалобы, изложенную в протоколе судебного заседания.

ИП Ставицкая Инна Львовна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 16.05.2007 года между  индивидуальным предпринимателем Ставицкой И.Л., выступавшей арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит +» (арендатор) подписан договор аренды игровых автоматов, по условиям которого, Арендодатель передаёт игровые автоматы с обеспечением  технического, сервисного обслуживания и ремонта, а Арендатор принимает во временное владение и использование, игровые автоматы, указанные в Приложении к договору.

16.06.2007 года между Индивидуальным предпринимателем Ставицкой Инной Львовной (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит +» (субарендатор) подписан договор субаренды игровых автоматов, по условиям которого, Арендатор передаёт игровые автоматы с обеспечением технического, сервисного обслуживания и ремонта, а Субарендатор принимает во временное владение и использование, указанные в приложении к договору.

16.08.2007 года решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-509/2007/с6 общество с ограниченной ответственностью «Зенит +» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурным управляющим назначен Юрин С.Ю.

26.08.2008 года определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-509/2007/С19 процедура конкурсного производства, введённая в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенит +» продлена.

31.01.2008 года ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж  проведена проверка зала игровых автоматов ООО «Зенит +», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Ю.Моравская, д.30а, в ходе которой были выявлены признаки административного правонарушения,  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и произведено изъятие 10 игровых автоматов.

В связи с отсутствием помещений и площадей для складирования и хранения в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» г. Воронежа изъятые в результате проверки игровые автоматы были переданы на ответственное хранение.

Постановлением от 05.04.2008 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ранее изъятые материальные ценности (игровые автоматы) предписано возвратить.

Истец, ссылаясь на  бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер для возвращения игровых автоматов законному владельцу, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, указав на то, что защита прав собственника в данном случае возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать вышеуказанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как судом не дана оценка представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по материалу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от 31.03.2008 года (т.1 л.д. 62), в соответствии с которым игровые автоматы подлежат возврату владельцу.

Из содержания  статьей 24.5, 28.9, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что указанное постановление привело к прекращению отношений, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правоотношения прекращены, а нарушений прав и интересов владельца имущества в результате действий (бездействий) публичных органов в рамках административного производства допущено не было, для истца не имелось возможности воспользоваться способами защиты, предусмотренными правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, постановление о прекращении производства по материалу об административном правонарушении от 31.03.2008 года повлекло отпадение оснований для нахождения имущества у ответчика, как хранителя. Последний обязан возвратить его законному владельцу.

В силу пункта статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2008 года, содержавшее указание о возврате изъятого у истца имущества, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Не усматривается оснований  для удержания имущества хранителем и в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание допускается в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Ответчик не подтвердил то, что у истца возникла предусмотренная законом или договором обязанность оплачивать издержки, связанные с хранением игровых автоматов, изъятых по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором спорных объектов, которые находятся во владении ответчика без законных на то оснований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит+» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области  от 14.01.2009 года – отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб., рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-2511/2008/69/4 следует отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зенит +», г.Рязань, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит +», г.Рязань, игровые автоматы: №№ 0505-14, 0412-30, 0412-19, 0408-21, 0407-47, 0411-18, 0402-03, без номера, 0402-04, 0406-06.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Зенит +», г.Рязань, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи:

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков