Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А36-4025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года                                                         Дело  № А36-4025/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Индезит Интернэшнл»: Гуськова Л.А., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность №08-09 от 01.01.2009 г.;

от ООО «Шанс-техноторг»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36-4025/2008 (судья Карих О.М.) по иску ООО «Шанс-техноторг» к ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее – истец, ООО «Шанс-техноторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») о признании договора поставки № 03-127 от 13 февраля 2008 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» и ООО «Шанс-техноторг» был подписан договор №03-127 от 13.02.2008 г., по условиям которого, ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (по договору - поставщик) обязался поставить, а ООО «Шанс-техноторг» (покупатель) – принять оплатить товар, производимый и/или реализуемый поставщиком, именуемый в дальнейшем «Продукция, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора недействительным, истец ссылался на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора, как одно из существенных его условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в силу чего отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

При этом арбитражный суд области указал, что, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, истец фактически говорит о незаключенности договора, таким образом, подменяя не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права способом, определенном статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, фактически указывает на его незаключенность, полагая, что условия договора не соответствуют статье 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает на несогласованность предмета поставки.

С учетом содержания указанной нормы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что существенным условием договора поставки является также и срок исполнения обязательства поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что,  оценив условия договора и приложения к договору №1, которые являются неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, так как в приложениях №1 к договору поставки №03-127 от 13.02.2008 г. указаны квартал и месяц поставки (с января по сентябрь), наименование продукции (холодильники и стиральные машины), количество штук, подлежащих поставке.

При изложенных обстоятельствах основания считать спорный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что спорный договор не позволяет определить о поставке какого товара договорились стороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая согласование в договоре конкретного наименования, количества товара, а также фактическое исполнение договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36-4025/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу № А36-4025/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

Л.М Мокроусова