Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А48-91/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2009 г.                                                                   Дело №А48-91/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность № 10-12/22937 от 23.12.2008 г., удостоверение УР № 344267 действительно до 31.12.2009 г.

от ООО «Ремстройсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от главного судебного пристава Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 г. о прекращении производства по делу №А48-91/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройсервис» (судья Игнатова Н.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Орловской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремстройсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что ООО «Ремстройсервис», ОГРН 1045754000412, ИНН 5754003387, расположено по адресу: 302025, г. Орел, ш. Московское, д. 137; общая сумма задолженности ООО «Ремстройсервис» по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 11 января 2009 г. составляет 147867 руб., в том числе: основной долг – 129067 руб.,  пени  –  18800  руб.;  общая  сумма  просроченной  свыше  трех  месяцев задолженности составляет 144631 руб., в том числе: основной долг - 129067 руб., пени - 15564 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО «Ремстройсервис» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не выяснил действительное имущественное положение предприятия-должника.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Ремстройсервис», НП МСРО «Содействие», УФНС по Орловской области, УФРС по Орловской области, главного судебного пристава Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Ремстройсервис», НП МСРО «Содействие», УФНС по Орловской области, УФРС по Орловской области, главного судебного пристава Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2006 №22. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ремстройсервис» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО «Ремстройсервис» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 144 631 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО «Ремстройсервис» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Признавая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ООО «Ремстройсервис» отсутствующим должником, дав оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе сведениям ОГУП ОЦ «Недвижимость», УФРС по Орловской области, Управления Госавтоинспекции УВД по Орловской области ни объектов недвижимого имущества.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года №22, согласно которым в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 г. по делу №А48-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина