Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n А08-1214/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2006 г.                                                          Дело №А08-1214/06-3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОАТЭ», на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 года по делу № А08-1214/06-3 об отказе в приостановлении исполнительного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОАТЭ» к закрытому акционерному обществу «ПКТИмаш-плюс» о взыскании 753000 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом «СОАТЭ»: Ананьева Н.В. – юрисконсульт, доверенность № 56 от 02.06.2006г.

от ЗАО «ПКТИмаш-плюс» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОСП Советского района г.Тулы - представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования А.М. Мамонова» (далее – ООО «Торговый Дом «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПКТИмаш-плюс» (далее – ЗАО «ПКТИмаш-плюс») о расторжении договора №35-16пл от 27.04.2005г. и взыскании 753000 руб. авансового платежа.

Решением от 06.05.2006г. исковые требования ООО «Торговый Дом «СОАТЭ»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «ПКТИмаш-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПКТИмаш-плюс» без удовлетворения.

ЗАО «ПКТИмаш-плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №9295/1032/8/06, возбужденного на основании исполнительного листа №А021840 от 07.06.2006г. о взыскании с ЗАО «ПКТИмаш-плюс» в пользу ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» 769030 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006г. заявление ЗАО «ПКТИмаш-плюс» оставлено без удовлетворения, вместе с тем исполнительный лист №А021840 от 07.06.2006г. арбитражным судом отозван из службы судебных приставов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отзывая исполнительный лист по собственной инициативе не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ПКТИмаш-плюс» просило о приостановлении исполнительного производстве, а не об отзыве исполнительного листа. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представители ЗАО «ПКТИмаш-плюс» и ОСП Советского района г.Тулы  отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО «ПКТИмаш-плюс» и ОСП Советского района г.Тулы о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

ЗАО «ПКТИмаш-плюс» и ОСП Советского района г.Тулы не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ЗАО «ПКТИмаш-плюс» и ОСП Советского района г.Тулы против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «ПКТИмаш-плюс» и ОСП Советского района г.Тулы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006г. с ЗАО «ПКТИмаш-плюс» взыскано 753000 руб. основного долга, а также 16030 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения от 07.06.2006г. выдан исполнительный лист №А021840 (л.д.26).

Ссылаясь на апелляционное обжалование вышеуказанного решения ЗАО «ПКТИмаш-плюс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства, перечисленный в статьях 20 и 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим, принимая определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные ЗАО «ПКТИмаш-плюс» обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, о чем известил должника.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда не противоречащими нормам действующего законодательства и незатрагивающими права и законные интересы заявителя жалобы ввиду следующего.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года №27 с 10 мая 2004 года введена в действие Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа №27 от 25.03.2004г. Инструкция подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 10.13 Инструкции восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение.

Таким образом, арбитражный суд в своих действиях правомерно руководствовался Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года №27 и не мог выйти за пределы требований, предписанных вышестоящим судебным органом, и обязательных к исполнению нижестоящими арбитражными судами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 года по делу № А08-1214/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОАТЭ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова