Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А35-638/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                                                           Дело №А35-638/08-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.

при участии:

от ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция»: Ишутин И.А., адвокат, доверенность б/н о 20.04.2009 г., удостоверение № 730 от 12.02.2009 г. регистрационный номер 46/636; Резников И.В., конкурсный управляющий, определение от 08.04.2009 г. по делу №А35-13516/05 «г», паспорт серии 1499 № 099591 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 17.05.2000 г.;

от ЗАО «Агрофирма «Южная»: Митрякова Е.Н., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 3804 № 186128 выдан отделом милиции № 5 УВД города Курска 18.07.2004 г.

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу №А35-638/08-с16, (судья Курятина А.А.) по иску ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» к ЗАО «Агрофирма «Южная», при участии третьего лица УФРС по Курской области об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кореневская машинно- технологическая станция» (ул. Островского, 3, п. Коренево, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (с. Внезапное, Кореневский район, Курская область) об обязании возвратить имущество: одноэтажное нежилое здание гаража на 15 автомашин 1984 г. постройки, литера Г, общей площадью 898,2 кв. м. стоимостью 118 441 руб.; двухэтажное нежилое здание ремонтной мастерской 1984 г. постройки, литера В общей площадью 1220,2 кв. м. стоимостью  277 376 руб.; водонапорная башня 1982 г. постройки, литер IV стоимостью 6241 руб.; водопровод  1982 г. постройки - ветка протяженностью 250 м. стоимостью 7156 руб.; площадка для техники 1980 г. постройки, площадью 3180 кв. м., литера №1 стоимостью 75 411 руб.; одноэтажное нежилое здание бытового домика 1982 г., литера А1 общей площадью 63,6 кв. м.  стоимостью 20 669 руб.; одноэтажное нежилое здание котельной 1984 г. постройки, литера В1 общей площадью 231,1 кв. м. стоимостью 44 707 руб., расположенное по адресу: ул. Островского, д. 3, п. Коренево, Курская область.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2005 года между ОАО «Кореневская МТС» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Южная»  был заключен договор купли-продажи  № 02, по условиям которого  продавец обязался передать покупателю следующее имущество: одноэтажное нежилое здание гаража на 15 автомашин 1984 г. постройки, литера Г, общей площадью 898,2 кв. м. стоимостью 118 441 руб.; двухэтажное нежилое здание ремонтной мастерской 1984 г. постройки, литера В общей площадью 1220,2 кв. м. стоимостью  277 376 руб.; водонапорная башня 1982 г. постройки, литер IV стоимостью 6241 руб.; водопровод  1982 г. постройки - ветка протяженностью 250 м. стоимостью 7156 руб.; площадка для техники 1980 г. постройки, площадью 3180 кв. м., литера №1 стоимостью 75 411 руб.; одноэтажное нежилое здание бытового домика 1982 г., литера А1 общей площадью 63,6 кв. м.  стоимостью 20 669 руб.; одноэтажное нежилое здание котельной 1984 г. постройки, литера В1 общей площадью 231,1 кв. м. стоимостью 44 707 руб., расположенное по адресу: ул. Островского, д.3, п. Коренево, Курская область.       Согласно п.2.1. договора  цена продаваемого  имущества была определена сторонами в размере 41000 руб. включая НДС 18 %.        В соответствии с п.2.2. договора  оплата должна была быть произведена с рассрочкой платежа со дня регистрации права собственности на покупателя.       По акту приема-передачи от 10 августа 2005 года  имущество передано от продавца к покупателю.

Решением от 19 сентября 2006 года по делу №А35-5883/06-С16 Арбитражный суд Курской области признал за ЗАО «Агрофирма «Южная» право собственности на объекты, в том числе и приобретенные по договору №01 от 20 июля 2005 года.

25 декабря 2006 года  и 26 февраля 2007 года на основании вышеуказанного решения  за ЗАО «Агрофирма «Южная» зарегистрировано право  собственности на  объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Управлением Федеральной регистрационной службы  по Курской области внесены соответствующие записи.

26.07.2006 года решением Арбитражного суда Курской области ОАО «Кореневская МТС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, определением от 06.09.2006 г. конкурсным управляющим назначен Резников Илья Валерьевич.        Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Агрофирма «Южная» обязательства по оплате стоимости полученного имущества и наличие долга по данным бухгалтерского учета, ОАО «Кореневская МТС» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 454, 488 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 г. №8, согласно которым, в случае перехода права собственности к покупателю, который не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на произведенную государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО «Кореневская МТС» обратилось с иском о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи №02 от 10 августа 2005 года.

Согласно действующему законодательству с таким требованием вправе обратиться собственник имущества (ст. 301 ГК РФ) или сторона по договору при его расторжении (ст. 453 ГК РФ).

В данном случае истец собственником имущества не является, поскольку право собственности уже зарегистрировано за покупателем, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  Управлением Федеральной регистрационной службы  по Курской области внесены соответствующие записи.

Требование о расторжении договора, на основании которого, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется спорным имуществом, не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Курской области истцу предлагалось уточнить исковые требования, поскольку возврат имущества возможен в случае его неосновательного нахождения у ответчика в связи с неоплатой.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им произведена оплата по договору купли-продажи №02 от 10 августа 2005 года.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу №А35-638/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кореневская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина