Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2006 года                                                                    А36-4094/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2006 года по делу № А08-4094/06-10  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», г.Белгород к администрации г. Белгорода об определении долей и признании права собственности на часть  нежилых помещений  (судья Роздобудько А.Н.),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода – Ефимова Д.Н., главного специалиста, по доверенности № 315ис от 22.03.2006 года,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», г. Белгород обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода с требованием об определении долей в праве собственности на  нежилые помещения, находящиеся в аренде и признании права собственности на часть этих помещений.

Решением суда от 14.09.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда  доказательствам,  имеющимся в материалах дела; просит решение суда  отменить,   иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции и представленном отзыве на жалобу  ответчик пояснил, что  считает доводы ее необоснованными, а решение суда  законным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ответчика,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 10.10.2002 года между ООО «Торгснаб» и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода был заключён договор аренды б/н  нежилого помещения, площадью 210,3 м2, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Белгород, ул.Н.Островского, д.5, сроком до 01.08.2007 года.

10.10.2006 года по акту приёма-передачи имущество было передано арендатору.

Договором аренды от 02.09.2004 года № 61н, актом приёма-передачи от 20.09.2004 года арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 207, 0 м.2, расположенное, по адресу: г. Белгород, ул.Н.Островского, д.5.

Распоряжением  от 21.06.2004 года №210-АР Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ООО «Торгнаб» предоставлено в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: ул. Н.Островского, 5, общей площадью 207 кв.м., в том числе, основной - 164, 3 м.2, вспомогательной 42,7 м.2, для размещения магазина, сроком до 01.07.2009 года., установлен общий размер годовой арендной платы.

12.07.2004 года договором аренды № 87н и актом приёма-передачи от12.07.2004 года арендатору передано в аренду нежилое помещение, площадью 54,4 м2, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Н.Островского, 5, сроком до 01.08.2007 года.

Пунктом 3.1.5. договора аренды от 10.10.2002 года предусмотрено обязательство арендатора  производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только по согласованию с балансодержателем и с разрешения арендодателя. Кроме того,  в п. 3.1.6 договора к числу обязанностей арендатора относится также возврат имущества после прекращения договора аренды при участии балансодержателя с учетом нормативного износа, в том числе произведенные в арендуемом помещении перестройки и улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые без вреда для конструкций помещений.

В соответствии с договором аренды от 21.06.2003 года № 47 арендатор имущества имеет право производить его капитальный ремонт, неотделимые улучшения за свой счет в порядке и сроки, установленные отдельным соглашением. Арендатор вправе с письменного согласия арендодателя и по согласованию с Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Белгорода производить реконструкцию, перепланировку (пп.2.2.5 и 2.2.6).

Распоряжением Первого заместителя главы администрации города Белгорода от 15.04.2004 года №1053 Обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» разрешено осуществить перепланировку арендуемого муниципального нежилого помещения по ул.Н.Островского, 5 при условии наличия проектной документации и после получения разрешения в МУ «Инспекция Госархстройнадзора» администрации г. Белгорода на производство работ,  в течение шести месяцев со дня выхода настоящего распоряжения.

Ни проектная документация, ни разрешение на производство указанных работ, суду не представлены.

05.12.2003 года  дополнительным соглашением  в договор аренды от    10.10.2002 года, внесены изменения, так как площадь нежилого помещения после реконструкции, по результатам инвентаризации увеличилась за счёт строительства пристройки и составила 231,1 м.2 Государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена в связи с отсутствием регистрации нежилого помещения площадью 231.1 м.2  как муниципальной собственности.

Остальные арендованные помещения (площадью 54,4 м2  и площадью 207,0 м2) были капитально отремонтированы.

Как следует из материалов дела общий размер затрат на производство реконструктивных работ составил 2535990 рублей.

Согласно  части 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договорами  аренды  (п.1.3)  предусмотрено, что имущество, сданное в аренду, остаётся муниципальной собственностью. Сдача имущества в аренду не влечёт передачу права собственности на него.

Учитывая, что право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции  об отказе истцу в определении долей и признании права собственности на арендованное имущество соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором за свой счёт с разрешения арендодателя, должны быть возмещены арендодателем.

Таким образом, истец имеет право только на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за свой счет с согласия арендодателя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.09.2006 года по делу № А36-4094/06-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», г. Белгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Фёдоров