Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2006 года                                                                       А08-7584/03-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского МУП «Горводоканал», г.Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года по делу № А08-7584/03-5  по иску индивидуального предпринимателя Фуглаева С.И., г.Белгород к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г.Белгород об устранении препятствий в пользовании водопроводом и коммунальной канализацией (судья Негина С.М.)

при участии:

от заявителя жалобы МУП «Горводоканал» - Богородецкого А.А., главного инженера по доверенности №2501 от 29.11.2005 г.; Шевякова В.А., юрисконсульта по доверенности №62 от 10.01.2006г.,

от истца ИП Фуглаев С.И. –  представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от УКС Администрации г.Белгорода- представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фуглаев С.И., Белгород обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП «Горводоканал», г.Белгород об устранении препятствий в пользовании водопроводом и коммунальной канализацией.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2003 года

требования истца удовлетворены в полном объёме, МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» обязано провести необходимые работы по подключению временного сооружения по торговому обслуживанию населения – магазин «Нежеголь», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, ост. «ул.Красина» (нечетная сторона) к коммунальному водопроводу и коммунальной канализации МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» для осуществления МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода»  отпуска питьевой воды и приёма сточных вод.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 года решение суда от 30.10.2003 года по делу № А08-7584/03-5  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.11.2004 года  на основании решения от 30.10.2003 года был выдан исполнительный лист № А010406.

Определениями арбитражного суда белгородской области от 21.02.2006 года и от 16.05.2003 года разъяснено следующее: из содержания решения от 30.10.2003 года следует, что МУП «городское водопроводно-канализационное хозяйств г.Белгорода» обязано произвести все необходимые работы, в том числе и сбор предусмотренной законодательством документации, результатом которых будет являться подключение временного сооружения по торговому обслуживанию населения-магазин «Нежеголь», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, ост. «ул.Красина» (нечётная сторона) к коммунальному водопроводу и коммунальной канализации МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» для осуществления МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» отпуска питьевой воды и сточных вод.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» отказано в разъяснении решения суда от 30.10.2003года по делу № А08-7584/03-5.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение,  МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  несоответствие выводов, изложенные в судебном акте фактически имеющим место обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2006 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода»  аргументируя свою позицию, ссылается на ст. 179 АПК РФ, в которой, по мнению заявителя не содержится условий  для отказа в разъяснении решения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица  при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» оставить без удовлетворения, а  обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 августа 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ответчику в разъяснении определения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае неясности, по заявлению лица, участвующего в деле без изменения его содержания, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения, может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вопрос ответчика выходит за рамки разъяснения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того определением арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2006 года давалось разъяснение судебному приставу-сполнителю районного отдела №1 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Ключнику А.П., в котором указано, что: МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» обязано провести все необходимые работы, предусмотренные законодательством, результатом которых будет подключение временного сооружения по торговому обслуживанию населения – магазин «Нежеголь», расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, ост. «ул.Красина» (нечётная сторона) к коммунальному водопроводу и коммунальной канализации МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство г.Белгорода» отпуска питьевой воды и приёма сточных вод.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 28 августа 2006 года по делу № А08-7584/03-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Белгородского МУП «Горводоканал», г.Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       В.И. Фёдоров

В.М. Баркова