Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-14996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

27 апреля 2009 года                                                          Дело №А14-14996/2008

г. Воронеж                                                                                                       501/12    

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,        

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Лебедянский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение и открытого акционерного общества «Лебедянский» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.02.2009 года по делу № А14-14996/2008/501/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ОАО «РЖД» в лице филиала  «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение к ОАО «Лебедянский» о взыскании 447 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице филиала  «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский» (далее – ОАО «Лебедянский», ответчик) о взыскании 441 605 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) за искажение в железнодорожной транспортной накладной №ЭН 668985 от 04.03.2008г.  наименования груза, что привело к занижению провозной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года исковые требования удовлетворенны частично: с ОАО «Лебедянский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 88 321 руб. штрафа и 10 332, 10 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до размера провозной платы.

ОАО «Лебедянский» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на неправильный расчет истцом провозной платы и недостаточное снижение судом суммы штрафа.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность апелляционной жалобы ОАО «Лебедянский».

ОАО «Лебедянский» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор №791/03, которым регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и порядок  централизованных расчетов за оказанные услуги (п.1.1. договора).

Во исполнение вышеназванного договора и согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭН 668985 от 04.03.2008г. грузоотправителем ОАО «Лебедянский» со станции Лебедянь в адрес грузополучателя - «Барис», станция Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги, был отправлен вагон №58013186 весом 50 000 кг с указанием наименования груза: «соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите»,  количество мест - 4846.

По прибытии вагона на станцию назначения 19.03.2008 г. согласно  статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было проведено комиссионное вскрытие для проверки на соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, и груза, находящегося в вагоне.

В результате проведенной проверки установлено несоответствие груза, указанного в накладной, и груза, фактически находившегося в вагоне: фактически наименование груза оказалось «соки фруктовые в ассортименте для детского питания» в количестве 1380 упаковок тетрапак, «нектар фруктовый в ассортименте для детского питания» в количестве 2932 упаковок тетрапак, «пюре фруктовое в ассортименте для детского питания» в количестве 486 упаковок, «морс фруктовый» в ассортименте тетрапарк -24 упаковки, «каши сухие для детского питания» в ассортименте в картонных коробках – 24 упаковки.

По факту допущенного грузоотправителем искажения в железнодорожной накладной наименования груза и сведений о грузе были составлены: акт общей формы №2546 от 19.03.2008 г. и коммерческий акт №ВСБ 0800480/32 от 19.03.2008 г. Кроме того, поскольку представитель грузополучателя отказался от подписи коммерческого акта, составлен акт общей формы №2546 от 19.03.2008 г.

ОАО «Лебедянский» оплатило провозную плату по железнодорожному тарифу в сумме 60 059 руб. в соответствии с поименованным грузом и его количеством, указанным в железнодорожной накладной № ЭН 668983 от 04.03.2008 г. («соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите»), в то время как согласно наименованию провезенного в действительности груза («грузы в сборной повагонной отправке») размер провозной платы составил 88 321 руб.

Ссылаясь на то, что допущенное истцом искажение в наименовании груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки, в результате чего,  перевозчик (ОАО «РЖД») на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ вправе требовать от грузоотправителя (ОАО «Лебедянский») уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза, и что на уведомление истца №75/315 от 26.05.2008г. об уплате данного штрафа в добровольном порядке ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая  размер начисленного истцом штрафа в сумме 441 605 руб. явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его до однократного размера провозной платы - 88 321 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления №30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения, содержащиеся в железнодорожной транспортной накладной №ЭН 668985 от 04.03.2008г. о перевозимом грузе, не соответствуют действительности. Ответчик факт искажения наименования перевозимого груза не отрицает.

В результате искажения в названной накладной наименования груза стоимость перевозки груза снизилась, в связи с чем, перевозчиком (ОАО «РЖД») был начислен штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылка ответчика на нарушение порядка составления коммерческого акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку коммерческий акт составлен в день выдачи груза, что подтверждается отметкой о выдаче железнодорожной накладной от 19.03.2008г., дата составления коммерческого акта указана 19.03.2008г., дата составления акта общей формы об отказе от подписания коммерческого акта также - 19.03.2008г. Кроме того, акт общей формы № 2546 от 19.03.2008г. о несоответствии наименования груза подписан представителем грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47/т/5, и пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов обязанность указания сведений об отправляемом грузе в железнодорожной накладной возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, с учетом возможных последствий для каждой из сторон, выявленные в ходе проверки нарушения, кроме снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (441 605 руб.)  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократного размера провозной платы в сумме 88 321 руб.

На основании изложенного, доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа и доводы ОАО «Лебедянский» о недостаточном уменьшении судом суммы штрафа,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ОАО «Лебедянский» о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ОАО «РЖД» расчету размера