Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А14-1411/209/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                                                    Дело № А14-1411/209/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа: Брянских О.А. – юрисконсульт, доверенность № 895 от 19.05.2008г., паспорт серии 20 01 № 534590 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 21.08.2001г.;

от ООО СП «Воронежтеплогаз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-1411/2009/1 по иску Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Воронежтеплогаз» об обязании в месячный срок выполнить работы по демонтажу установленного экономайзера и монтажу нового, заводского изготовления экономайзера (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее – Воронежская КЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» об обязании в месячный срок выполнить работы по демонтажу установленного экономайзера и монтажу нового, заводского изготовления экономайзера.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Воронежская КЭЧ МВО обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на неправомерное отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку все необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки были представлены суду, в связи с чем просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СП «Воронежтеплогаз» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО СП «Воронежтеплогаз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тяжелого финансового положения в связи с непредставлением подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В п. 2 ст. 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. В соответствии с   п. 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно п. 1.2. Устава государственного учреждения «Воронежская квартирно - эксплуатационная часть  Московского округа» учреждение является самостоятельным хозяйственным объектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в учреждениях банков, гербовую печать со своим наименованием.

Представленная истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка УФК по Воронежской области № 31-01-14/525 от 09.02.2009 г. свидетельствует лишь о том, что лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации РФ 187/0202/2017000 с начала текущего года до настоящего времени не доводились. Между тем, указанный документ не свидетельствует об отсутствии у Воронежской КЭЧ МВО иных банковских счетов и денежных средств.

Поскольку к исковому заявлению истцом не были приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 года по делу № А14-1411/2009/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров