Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А08-8309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-8309/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курскторгтехника-плюс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Компания «Агрохолод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс», г. Курск, на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2009 года по делу № А08-8309/2008-19 (судья Топоркова А.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Курскторгтехника-плюс» о взыскании 2 007 665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» о взыскании 2 007 665 руб. 60 коп., из них, 1 773 763 руб. 85 коп. основной долг по договору № 789 от 09.04.2008 года и 375 919 руб. 12 коп. договорная неустойка.

Решением от 18.02.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Курскторгтехника-плюс» в пользу ООО «Компания «Агрохолод» 1773 763 руб.85 коп. основного долга и 180 000 руб. договорной неустойки за период с 06.05.2008 года по 11.02.2009 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Компания «Агрохолод» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором общество просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

От представителя ООО «Курскторгтехника-плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции в связи с временной нетрудоспособностью.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство как неподтвержденное доказательствами. Кроме того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства временной нетрудоспособности представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 года ООО «Компания «Агрохолод» (поставщик) и ООО «Курскторгтехника-плюс» (заказчик) заключили договор № 789, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить в адрес ответчика оборудование и материалы согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные оборудование и материалы.

Во исполнение условий договора поставки от 09.04.2008 года, истец поставил ответчику оборудование и материалы на общую сумму 27 677 685 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 773 763 руб. 85 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата по договору производится следующим образом: сумма в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 19 645 472 руб. 08 коп. оплачивается заказчиком в форме предоплаты в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора на основании счета, предъявляемого поставщиком. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 8 419 488 руб. 04 коп. оплачивается ответчиком поэтапно по мере поставки оборудования и материалов в течение 10-ти банковских дней с момента передачи ответчику оборудования по накладным и счетам-фактурам.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность заказчика при задержке оплаты стоимости поставленного оборудования и материалов уплачивать поставщику пени                 в размере 0,1% от договорной стоимости неоплаченного оборудования и материалов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания «Агрохолод» о взыскании с ООО «Курскторгтехника-плюс» 1 773 763 руб. 85 коп. основного долга, а также, установив время просрочки, удовлетворил требование о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 180 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 09.04.2008 года № 789.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной указанной даты доверенности в установочной части решения на правильность вынесенного решения не повлияли. Опечатки, допущенные при приведении стоимости поставленного товара и суммы оплаты были устранены определением об исправлении опечатки от 25.03.2009 года по инициативе суда.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2009 года по делу № А08-8309/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров